Дело №12-604/2019

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно в том, что он, осуществляя деятельность в магазине «Разливное», расположенном в 

<

адрес изъят>, в 19 часов 23 минуты 

<

дата изъята> допустил розничную продажу продавцом 

<

данные изъяты> алкогольной продукции - пива «

<

данные изъяты>» емкостью 1,0 литра, крепость 4,0%, стоимостью 100 рублей несовершеннолетнему 

<

данные изъяты>, 

<

дата изъята> года рождения.

За данное правонарушение ИП ФИО1 подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что должностным лицом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просит обжалуемое постановление отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Защитник заявителя и представитель Инспекции на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы после его отложения, о чем свидетельствует расписка, согласно которой защитник ФИО1 – Грошев Е.Г. и представитель Инспекции ФИО2 обязуются явиться в зал судебного заседания на указанное время, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последних.

Так, на судебном заседании 

<

дата изъята> защитник ФИО1 – Грошев Е.Г. указал, что должностное лицо неправомерно не допустило его при рассмотрении дела в качестве защитника. Продавец 

<

данные изъяты> в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит. Сотрудники полиции незаконно привлекли несовершеннолетнее лицо для проведения контрольной закупке.

<

дата изъята> представитель Инспекции на судебном заседании с доводами защитника привлекаемого лица не согласился, указал, что 

<

данные изъяты> является продавцом магазина «

<

данные изъяты>», где ИП ФИО1 осуществляет деятельность. Последний несет ответственность за всех сотрудников, находящихся на территории его объекта. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 допустил нарушение требований Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за совершение правонарушения, имевшего место при вменяемых обжалуемым постановлением ИП ФИО1 обстоятельствам, из содержания которого видно, что 

<

данные изъяты> при рассмотрении дела вину признала, раскаялась, в магазине подменила приятельницу; зарегистрированным 

<

дата изъята> в КУСП отдела полиции 

<

номер изъят> рапортом инспектора ПДН ОП 

<

номер изъят> «Азино» УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> о том, что в указанный день в магазине «Разливное» по адресу: 

<

адрес изъят>, была реализована алкогольная продукция несовершеннолетнему лицу 

<

данные изъяты>; товарным чеком о реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции – пива стоимостью 100 рублей; объяснением 

<

данные изъяты> о том, что она, находясь на рабочем месте в магазине «Разливное», реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу; объяснением несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>; видеоматериалом, из содержания которого усматривается процесс реализации 

<

данные изъяты> алкогольной продукции - пива несовершеннолетнему 

<

данные изъяты>

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что ИП ФИО1 допустил розничную продажу продавцом 

<

данные изъяты> алкогольной продукции – пива – несовершеннолетнему 

<

данные изъяты>

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ИП ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что в действиях его доверителя состав административного правонарушения отсутствует, так как продавщица в трудовых отношениях не состоит, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.