В окончательном виде изготовлено 08.09.2017г.

Дело № 2-1247/2017 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.

с участием прокурора Черняева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Фрунзенского районного суда от 17.09.2003г. с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, с учетом действующей на тот момент справки МСЭ-2001 № 0295367 об установлении инвалидности на период до ноября 2004 года. В сентябре 2006 года ФИО1 выдана справка МСЭ-2006 № 0010933951 с установлением 2 группы инвалидности бессрочно. Доход истца до установления ему инвалидности составлял 3 270 рублей 06 копеек ежемесячно, в связи с чем, с ноября 2004 года сумма утраченного заработка ФИО1 составила 372 786 рублей 84 копейки. Решением суда по делу 2-3961/13 от 27.11.2013г. с ответчика в его пользу взыскана сумма утраченного заработка 137342 руб. 52 коп. за период с мая 2010г. по ноябрь 2013г. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать сумму утраченного заработка за последующие три года, с декабря 2013 по ноябрь 2016г. в сумме 158571 руб. 75 коп. с учетом индексации (л.д. 3-4). 

Уточнив требования, ФИО1 просит суд, учитывая заключение судебной медицинской экспертизы, взыскать сумму утраченного заработка в сумме 100 063 руб. 84 коп., что с учетом индексации с применением индекса потребительских цен составляет 134785 руб. 99 коп. (л.д. 84).

Истец в судебное заседание явился, указал, что не настаивает на индексации суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда здоровью.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в лице своего представителя, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, обозрев гражданские дела 2-3751/2003, 2-3961/2013,. оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.05.2001 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, что подтверждается приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2002 года.

17.09.2003 решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, состоящий из утраченного дохода в размере 88291 рубль 62 копейки единовременно, дополнительных расходов в размере 10650 рублей, а также взысканы расходы на оплату помощи представителя в размере 7800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и ежемесячно сумму в размере 3270 рублей 06 копеек в период с 01.09.2003 по 01.11.2004г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-3961/13 от 27.11.2013г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка 137342 руб. 52 коп. за период с мая 2010г. по ноябрь 2013г. (л.д. 5-10).

Решением суда от 27.11.2013г. установлено, что по сведениям Управления Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга ФИО1 инвалидность устанавливалась с 05.10.2011 по 15.11.2002, с 13.09.2002 по 15.11.2003, с 16.09.2003 по 15.11.2004, с 31.08.2004 по 15.12.2005, с 12.09.2005 по 30.11.2006г., 11.09.2006 истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно с установлением второй степени ограничения к трудовой деятельности (л.д. 46-49, 56-59).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статье 1085 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Названным решением суда установлено, что сумма утраченного заработка в месяц составила 3270 рублей 06 копеек. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решения суда, перечисленные выше, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, он являлся индивидуальным предпринимателем, сведений об ином доходе представлять не будет, им исчислен размер утраченного заработка из прежнего дохода, подтвержденного судебными решениями.

Определением суда от 05.04.2017г. была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Каков процент утраты (общей, профессиональной) трудоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с травмой, полученной в ДТП 28.05.2001 г., за период с 28.05.2001 г. по настоящее время (по периодам)? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Европейский Центр судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.05.2017г., пострадавший ФИО1 28.05.2001г. в результате ДТП

получил тяжелую сочетанную травму головы, позвоночника, конечности. В течение 2-х недель находился на стационарном лечении в НИИ скорой помощи, где выполнено необходимое обследование, проведено комплексное лечение. После выписки из стационара получал курсы терапии, продолжено наблюдение у специалистов. За все время наблюдения от момента травмы по настоящее время, несмотря на проводимое лечение, прохождение реабилитационных курсов, сохраняется стойкая неврологическая симптоматика с патологическим симптомокомплексом. В 2001г. выдана справка № 0295367 о проведении Медико-санитарной экспертизы и установлении инвалидности 2 группы на период до ноября 2004г. В результате выраженных нарушениях функций организма, приведших к значительному ограничению жизнедеятельности и возможности выполнения профессиональной деятельности, 11 сентября 2006г. была установлена 2 группа инвалидности, 2 степень ограничения по причине «общее заболевание», бессрочно. С 2016г. по настоящее время ввиду бессрочности присвоенной группы переосвидетельствование не проводилось. На основании комплекса патологических последствий перенесенной травмы, процент утраты трудоспособности составляет 85 %. С 28.05.2001г. по настоящее время у пострадавшего процент утраты трудоспособности не менялся за весь период (л.д. 69-81).

При таких обстоятельствах, следует считать установленным размер утраты трудоспособности истца как 85 %. 

Таким образом, в счет возмещения истцу утраченного заработка в связи с причинением ему вреда здоровья за спорный период подлежит взысканию: 3270,06 рублей ? 36 месяцев х 0,85 = 100 063 рубля 84 коп. 

Учитывая названные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб., несение расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 85).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу бюджета г. Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, по заявленным требованиям неимущественного характера в размере 300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 100063 рубля 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, а всего взыскать 160063 (сто шестьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: