САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2546/2023 Судья: Худов Ю.А.

Дело № 1-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Осипенкова Н.П., действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, трудоустроенный в должности токаря в ООО «Дизель-инструмент СПб», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер. Кирова, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 128, п. п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Осипенкова Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить, осужденного оправдать, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшего необходимым приговор оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный полагает, что подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

ФИО1 обращает внимание на то, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия не отрицал факт хищения имущества на сумму 575 рублей.

Автор жалобы указывает на то, что не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Осужденный приходит к выводу о том, что его действия не содержат признаков состава преступления ввиду малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство обоснованно судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Так, из протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, таким образом доводы ФИО1 о неправильной квалификации его действий, а также о неправомерности вынесения в отношении него приговора в особом порядке принятия судебного решения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является законным и обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом, положения ст. 317 УПК РФ осужденному ФИО1 разъяснялись судом первой инстанции, и последствия постановления приговора в особом порядке были ему известны и понятны.

С учетом указанного, доводы жалобы о несогласии с предъявленным обвинением не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 с ним согласился, а также признал фактические обстоятельства совершения преступления, что выходит за пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При этом, возражений о необоснованности предъявленного обвинения, ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, содействие дознанию.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции по делу не установлено, материалы дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в качестве сведений о личности осужденного судом учтено то, что осужденный на учете у психолога и нарколога не состоит, его положительные характеристики за время службы в рядах Вооруженных Сил РФ, а также по месту прежней работы в АО 

<

...>».

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд правильно отменил условное осуждение, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору, так как преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено в период испытательного срока, и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, назначенное осужденному наказание соответствует данным о его личности, содеянному, является законным, обоснованным и достаточно справедливым, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит смягчению либо назначению ему более мягкого вида уголовного наказания, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом с учетом сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно решен вопрос о зачете ФИО1 в срок отбывания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Доводы осужденного о том, что содеянное им не может признаваться преступлением в силу малозначительности, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ, и уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых осужденным совершено открытое хищение чужого имущества, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием, не представляющим общественную опасность, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в силу малозначительности содеянного ФИО1 не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья