Уг. дело № 1-87/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Челаукиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Александровой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шошмарина М.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес ------ не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с дата, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, при следующих обстоятельствах. 

Около ------ ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал свои противоправные действия, тем самым нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые, применив физическую силу, посадили ФИО1 в служебный автомобиль марки ------ с целью доставления его в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары для дальнейшего разбирательства.

После этого, дата около ------, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля марки ------ двигавшегося по адрес в сторону адрес адрес, около адрес, будучи недовольным правомерными действиями Потерпевший №1 по доставлению его в отдел полиции, заведомо зная, что перед ним находится представитель власти, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесного повреждения, схватил руками за шею Потерпевший №1, после чего умышленно нанес два удара головой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, по поводу происшедшего пояснил следующее. 

дата в кафе ------ он с коллегами по отмечал день рождения ------ ФИО4 ------ они совместно со своими знакомыми Свидетель №3 и ФИО4 вышли из вышеуказанного кафе и направились в сторону парка ------ При этом все они находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути в сторону парка около адрес ФИО4 стало плохо, после чего последний потерял сознание и упал на землю. Испугавшись, он начал приводить ФИО4 в чувство, а Свидетель №3 вызывал скорую медицинскую помощь. В этот момент около них остановилась служебная автомашина сотрудников полиции, откуда вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, один высокого роста, а другой маленького роста. Подойдя к ним, один из сотрудников полиции дернул его за руку, и начал его вести в сторону служебной автомашины. Он предполагает, что сотрудники полиции подумали, что он и Свидетель №3 избивают ФИО4, в связи с чем они сразу же схватили их за одежду и повели в сторону служебной автомашины. Однако, так как он переживал за здоровье ФИО4, начал ругаться с сотрудниками полиции, говоря при этом, что он должен оказать медицинскую помощь ФИО4 Также он отталкивал данного сотрудника полиции от себя. После этого сотрудники полиции силой посадил его и Свидетель №3 в салон служебной автомашины, после чего их повезли в сторону отдела полиции. Во время движения он продолжал ругаться с сотрудниками полиции, просил остановиться, говоря при этом, что ему надо оказать медицинскую помощь ФИО5 Когда он пытался позвонить к своим родственникам, сотрудник полиции, который сидел вместе с ним на заднем сиденье, пытался у него отнять телефон. В связи с этим, недовольный действиями сотрудников полиции, он схватил руками за шею одного из сотрудников полиции, после чего начал бить своей головой об его голову. Всего он нанес ему не более двух-трех ударов. Далее сотрудники полиции остановили автомашину, вытащили их на улицу, и, положив на землю, одели на него и на ФИО6 наручники. Далее его и ФИО6 доставили в отдел полиции, где на них составили протоколы об административном правонарушении. В содеянном он раскаивается, вину полностью признал, однако подчеркнул, что его действия были обусловлены поведением самого потерпевшего, отбиравшего у него телефон. Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он состоит в должности полицейского 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары. В ночь на дата он находился на дежурстве. дата около ------ минут в ходе осуществления дежурства по охране общественного порядка к ним поступило сообщение об оказании помощи наряду полиции, которые выехали по сообщению о драке, которая происходит между домами ----- и ----- по адрес. Далее они с полицейским водителем 1 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес Свидетель №1 выехали по вышеуказанному адресу. К их приезду по адресу: адрес находился наряд полиции в составе заместителя командира взвода ФИО7, а также полицейского (водителя). От данных сотрудников полиции им стало известно, что по сообщению о произошедшей драке, которое поступило к ним ------ дата, они задержали двух граждан, как позже им стало известно - ФИО1, Свидетель №3 ФИО1 и Свидетель №3 по внешним признакам и запаху изо рта находились в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ними также стоял еще один мужчина, у которого в области головы кровоточила рана. От сотрудников вышеуказанного наряда полиции им стало известно, что они вызвали скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи данному гражданину. Далее данные сотрудники полиции с целью дальнейшего разбирательства попросили их доставить ФИО1 и Свидетель №3 в ОП № 1. Они с Свидетель №1 попросили ФИО1 и Свидетель №3 пройти в салон служебной автомашины. Последние стали вести себя агрессивно, начали оказывать им сопротивление, стали хвататься за форменную одежду, выражаться в их адрес нецензурными словами. На неоднократные просьбы пройти в салон служебной автомашины ФИО1 и Свидетель №3 не реагировали. Также агрессивно начал вести себя и третий мужчина, у которого с области головы шла кровь. Далее, на основании ФЗ «О полиции» они с Свидетель №1 применили в отношении последних физическую силу, а именно применили боевой прием «загиб руки за спину», после чего поместили ФИО1 и Свидетель №3 в салон служебной автомашины. При этом он сел вместе с ними на заднее сиденье служебной автомашины, посередине он посадил ФИО2, а сам сел с краю рядом с ним. Другой наряд полиции остался возле адрес, дожидаясь приезда сотрудников скорой медицинской помощи. Когда полицейский (водитель) Свидетель №1 на служебной автомашине начал движение, Свидетель №3 предложил ФИО1 снимать их, то есть сотрудников полиции на камеру сотового телефона, чтобы в последующем выложить данные видеозаписи в «Ютуб». В последующем во время движения ФИО1 схватил обеими руками его за шею, после чего сразу же начал наносить удары головой в область его головы, отчего он испытал физическую боль. Всего он нанес ему два-три удара головой. Он предполагает, что последний был недоволен действиями сотрудников полиции, в том числе и его действиями, направленными на их доставление в отдел полиции. В момент нанесения ФИО1 ударов в область головы он находился в форменном обмундировании, на форменном обмундировании висел жетон, то есть ФИО1 достоверно знал, что перед ним находится сотрудник полиции. Когда ФИО1 начал наносить удары Потерпевший №1, полицейский (водитель) Свидетель №1 сразу же остановил служебную автомашину. После чего они с Свидетель №1 на основании ФЗ «О полиции» с целью пресечения преступных действий ФИО1, применили в отношении последнего физическую силу и вытащили его из салона служебной автомашины. Далее на ФИО1 были надеты средства ограничения подвижности - наручники. Также наручники были надеты и наа Свидетель №3, так как они опасались того, что и Свидетель №3 может им нанести удары. Кроме того, во время движения последний постоянно мешал Свидетель №1 управлять служебной автомашиной, хватаясь за форменное обмундирование Свидетель №1 После этого ФИО1 и Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Чебоксары, где на последних были составлены протоколы об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 Дополнительно пояснил, что когда он начал движение, Свидетель №3 мешал ему управлять автомашиной, а именно хватал за форменную одежду, а ФИО1 выражался нецензурными словами. Когда он обернулся назад, увидел, как ФИО1 схватил обеими руками за шею Потерпевший №1 и начал наносить удары головой в область головы Потерпевший №1 Сколько ФИО1 нанес всего ударов головой по голове Потерпевший №1 ему не известно. Увидев, что ФИО1 напал на Потерпевший №1, сразу же остановил служебную автомашину, вышел из салона и подбежал к задней двери автомашины. Открыв дверь, они с Потерпевший №1 на основании ФЗ «О полиции» применили в отношении ФИО1 физическую силу и вытащил его из салона служебной автомашины. Далее на ФИО1 были надеты средства ограничения подвижности - наручники. После этого ФИО1 и Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции № 1.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что дата он совместно с ФИО4 и ФИО1 находился в кафе ------ по адресу: адрес, где отмечали день рождения ------ ФИО4 При этом они все втроем употребляли спиртные напитки. ------ они втроем вышли из данного кафе и направились в сторону остановки общественного транспорта ------ адрес. Во время движения ФИО4 поскользнулся и упал на асфальт. При этом последний при падении ударился головой и на короткий промежуток времени потерял сознание. После этого ФИО1 начал приводить ФИО4 в чувство, в ходе чего тормошил последнего, ладонью наносил несильные удары по щеке. Далее к ним подъехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые задержали их и на служебной автомашине для дальнейшего разбирательства доставили в отдел полиции, расположенный по адрес. Свидетель №3 предполагает, что сотрудников полиции вызвали прохожие, которые подумали, что они с ФИО1 избивают ФИО4 Однако между ними никакой драки не было, они с ФИО1 хотели только оказать медицинскую помощь. Скорую помощь они вызвать не успели, так как сотрудники полиции приехали очень быстро, буквально через две-три минуты после падения ФИО4 При этом, при доставлении в отдел полиции они начали возмущаться, так как не было понятно, в связи с чем их задержали. Кроме этого, они переживали за ФИО4, которому необходимо было оказать медицинскую помощь. В пути следования в отдел полиции ФИО1 в автомашине начал бороться с одним из сотрудников полиции, который сидел вместе с ними на заднем пассажирском сиденье. Из-за чего ФИО1 начал бороться с сотрудником полиции, ему не известно. Наносил ли при этом ФИО1 какие-либо удары сотруднику полиции он не видел, так как в это время разговаривал с сотрудником полиции, который управлял служебной автомашиной. Что происходило между полицейским и ФИО2 ему не известно. Далее полицейские остановили служебную автомашину, и, применив в отношении него и ФИО1 физическую силу, одели на них наручники. После этого его и ФИО2. доставили в отдел полиции, где на них составили административный материал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары. дата в ------ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП 1 № 1 УМВД России по г. Чебоксары. ------ наряд полиции в составе полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары Потерпевший №1 и полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары Свидетель №1 в отдел полиции доставили двух мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, как позже ему стало известно ФИО1, Свидетель №3 От вышеуказанных сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанных лиц доставили по сообщению о драке, произошедшей возле кафе ------ по адрес. Также сотрудники полиции ему сообщили о том, что ФИО1 во время доставления, находясь в салоне служебной автомашины, схватил полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары Потерпевший №1 и начал наносить последнему удары своей головой в область головы Потерпевший №1 ФИО1 и Свидетель №3 в отделе полиции вели себя агрессивно, разговаривали с сотрудниками полиции на повышенном тоне. На ФИО1 и Свидетель №3 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Позже Свидетель №2 от полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары Потерпевший №1 было принято заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ему умышленных ударов головой во время исполнения служебных обязанностей;

- оглашенными в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ППС ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары. дата в ------ он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории обслуживания ОП № 1 УМВД России по адрес совместно с полицейским (водителем) ФИО7 ------ дата, точное время не помнит, они с ФИО7 получили сообщение о том, что между домами ----- и адрес по адрес идет драка. Прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружили троих мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых лежал на земле. У одного из мужчин, который лежал на земле, в области затылка они обнаружили рассечение, откуда шла кровь. Далее они вызвали скорую медицинскую помощь для доставления в медицинское учреждение мужчины, у которого имелась рана на затылке. Другим двум мужчинам они предложили присесть в служебную автомашину для того, чтобы проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Однако данные мужчины отказались проехать с ними в отдел полиции, начали вести себя агрессивно и ругаться с ними. В связи с этим, они вызвали дополнительный наряд полиции для доставления вышеуказанных мужчин в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда приехал второй наряд полиции в составе полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №1, вышеуказанные мужчины прошли к служебной автомашине, а он с ФИО7 остался возле третьего мужчины, ожидая приезда скорой медицинской помощи. Как полицейские потерпевший № 1 и Свидетель №1 сажали вышеуказанных мужчин в служебную автомашину, он не видел. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, совместно с которыми они доставили мужчину в БУ «БСМП» М3 ЧР. Позже ему от полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №1 стало известно о том, что во время доставления вышеуказанных мужчин в отдел полиции, один из мужчин схватил полицейского Потерпевший №1 руками за шею, начал душить и бить головой в область головы Потерпевший №1 ------

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения: 

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому потерпевший № 1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дата ------ при следовании в служебной автомашине от адрес в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары схватил его руками за шею, начал душить, ударил головой по его голове, от чего потерпвеший № 1 испытал физическую боль, ------ 

- ------ 

- выпиской из должностной инструкции полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Потерпевший №1, ------ 

- копией книги ----- ------

- копией постановления об административном правонарушении от дата по делу -----, согласно которой установлено, что дата ------ ФИО1, находясь в общественном месте возле адрес в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хватал за форменную одежду сотрудника полиции, на замечания не реагировал, наоборот вел себя агрессивно, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. В судебном заседании ФИО1 вину не отрицал, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. ------ 

Проанализировав и оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с иными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им не выявлено. Существенных противоречий между показаниями свидетелей не обнаружено. 

Вместе с тем, в показаниях потерпевшего и подсудимого наблюдается расхождение в части фактов, которыми могли быть обусловлены причины агрессивного поведения со стороны ФИО1 Так, сам подсудимый указывает, что в пути начал звонить по телефону родственникам, желая сообщить о происшедшем, однако потерпевший потерпевший № 1 стал выхватывать телефон из его рук. Вместе с тем, в показаниях потерпевшего данный факт не нашел отражения - напротив, он указал, что телефоном в пути пользовался Свидетель №3, пытаясь заснять происходящее на камеру. При этом водитель служебного автомобиля Свидетель №1 и второе задержанное лицо Свидетель №3 информацию о попытке потерпевшего препятствовать телефонному звонку не подтвердили, указали, что причины применения ФИО1 насилия им не известны. Оценивая возникшую ситуацию, суд исходит из того, что объективная сторона ч. 1 ст. 318 УК РФ предполагает применение виновным лицом насилия при исполнении представителем власти его законных обязанностей. В ситуации, когда применение насилия обусловлено совершением представителем власти какого-либо незаконного деяния, состав преступления не обнаруживается. Вместе с тем, совершение ФИО1 действий любого рода, не соответствующих закону либо кругу его полномочий, определенных должностной инструкцией, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не нашло своего подтверждения. 

Тем самым, при оценке объективной стороны содеянного суд исходит из того, что потерпевшим осуществлялись исключительно законные действия, направленные на исполнение его обязанностей по доставлению правонарушителей в отдел полиции. Факт сопротивления подсудимого каким-либо незаконным действиям в суде подтверждения не нашел. В отсутствие соответствующих доказательств суд полагает, что показания такого содержания даны ФИО1 в целях уклонения от уголовной ответственности и считает необходимым отнестись к ним критически.

Из служебной характеристики потерпевшего Потерпевший №1 (------ Убедительных оснований полагать, что им совершались какие-либо неправомерные либо агрессивные действия в отношении ФИО1, не имеется. 

К насилию, опасному для жизни и здоровья, относится причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Сам факт применения насилия подсудимым не отрицается. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ------ на момент осмотра объективных признаков телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось, что позволяет квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Объективная сторона содеянного соответствует указанной норме. 

При оценке субъективной стороны содеянного суд исходит из того, что для квалификации по указанной статье необходимо наличие следующих обязательных признаков: прямого умысла, цели - воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, а также мотива, которым выступает месть за осуществление таковой деятельности. 

Связь со служебной деятельностью представителя власти может наблюдаться в следующих случаях: применения насилия в целях прекращения исполнения представителем власти своих должностных обязанностей их либо их видоизменения; принуждения представителя власти к выполнению определенных действий; воспрепятствования будущей деятельности представителя власти; негативного отношения к представителям власти в целом. 

Применение насилия к представителю власти хотя бы и при исполнении им своих должностных обязанностей, но не в связи с этой деятельностью, по мотивам, не связанным со служебной деятельностью (из мести, ревности, на почве ссоры или личных неприязненных отношений) образует преступление против личности, но не против порядка управления.

Из показаний самого подсудимого усматривается, что до прибытия сотрудников полиции он был очевидцем конфликта, закончившегося травмой его друга ФИО4 При этом попытка посадить его в служебную машину и доставить в отделение полиции вызвала у ФИО1 протест и агрессию, поскольку он настаивал на том, чтобы остаться на месте и оказать другу помощь. В пути он выражал недовольство происходящим, что послужило основанием для возникновения конфликта, что не оспаривает сам подсудимый. В дальнейшем конфликт из словесного перерос в факт применения насилия. Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо иных оснований для подобного поведения в деле не имеется. Тем самым, обязательные признаки мотива и цели в данной ситуации усматриваются. 

Ч. 1 ст. 318 УК РФ в качестве формы вины предполагает только прямой умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. 

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти по смыслу норм УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Из дела усматривается, что потерпевший старшина полиции потерпевший № 1 является полицейским 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, он был назначен на указанную должность приказом ------ 

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, утвержденной 28 сентября 2017 заместителем начальника управления - начальником полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, сотрудник полиции был обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах закрепленного маршрута патрулирования, осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать безопасность граждан, не допускать совершения уличных преступлений, осуществлять на закрепленных маршрутах розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении. 

Вина ФИО1 характеризуется прямым умыслом, поскольку сотрудники полиции прибыли в форме, на служебной машине и пояснили, что сопровождают задержанных в отдел полиции для составления протокола. В пути следования ФИО1 не мог не осознавать, что перед ним представитель власти, и он сознательно применил к нему насилие, отдавая отчет своим действиям. 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 ------ 

Так, ФИО1 ------ Его поведение в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Таким образом, суду не представлены сведения, указывающие на наличие у подсудимого каких-либо ------ Следовательно, судом может быть сделан вывод о том, что ФИО1 является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

Из характеристики ------, что ФИО1 охарактеризован ------ 

По месту фактического жительства ------ 

Служебная характеристика подсудимого ------ 

В деле содержатся данные о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ по обстоятельствам дата, по поводу которых был вызван наряд полиции ------ Ранее дата также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

Обсудив в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об изменении категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности ее изменения, с учетом обстоятельств деяния. 

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по делу являются: наличие у подсудимого ------, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил следствию о событиях, предшествовавших вменяемому ему деянию, что позволило установить причинно-следственную связь между ними. Также в качестве смягчающих обстоятельств следует признать раскаяние подсудимого и факт возмещения им морального вреда, признанный потерпевшим. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд по делу признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние в значительной мере повлияло на формирование у ФИО1 преступного умысла, обусловило агрессивный характер его поведения. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, формы умысла и характера правоотношений, на которые направлено преступное посягательство, способа совершения преступления, который заключался в нанесении ударов потерпевшему, в том числе по жизненно важным органам, образа жизни подсудимого, о котором можно сделать вывод из характеристики по месту жительства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что более мягкое наказание не сможет обеспечить целей достижения социальной справедливости, с учетом объективной стороны преступления. 

Обсудив возможность назначения ФИО1 альтернативных наказаний, суд исходит из семейного положения осужденного и наличия ------ По мнению суда, наказание в виде штрафа, помимо того, что оно не соответствует тяжести совершенного деяния, несмотря ------ существенным образом скажется на условиях жизни его семьи. 

При назначении конкретного срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1, того факта, что он ранее не судим, ------ данных ему по месту работы, суд полагает, что целей исправления осужденного возможно достигнуть без немедленного и реального отбывания наказания с применением его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества при рассмотрении дела не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно два раза в месяц в определенные этим органом дни являться на регистрацию в этот орган; продолжить работу. 

Меру пресечения в апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления. 

Судья Ю.П. Сорокин