Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 

<

...> г. 

<

...> суд 

<

...> в составе

Судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

с участием:

истцов ФИО3, ФИО4, 

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, указывая, что они являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> края 

<

...>, общей площадью 54,8 кв.м., жилой 46,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В данном домовладении они проживают с 2002. Ответчики по делу ФИО1 и ФИО7 А.Н. являются их соседями, проживающими по адресу: 

<

...> край 

<

...>, которые на меже своего земельного участка незаконно возвели хозяйственные постройки, на которых отсутствуют системы водоотведения атмосферных осадков, уклон кровли данного строения направлен в сторону их земельного участка. На протяжении трех лет они неоднократно обращались к председателю квартально комитета по данному поводу. 

<

...> они обратились в администрацию 

<

...> поселения с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Было установлено, что собственниками домовладения по данному адресу допущены нарушения, и рекомендовано выполнить устройство водостока на хозяйственной постройки. Произвести отвод атмосферных осадков с хозяйственной постройки в границы принадлежащего ответчикам земельного участка. Хозяйственные постройки расположены на их межевой границе, что является нарушением СанПин 30-102-99 «свод правил по проектированию и строительству» от 30,.12.199 

<

...> и Норм градостроительного проектирования 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-П, согласно которым данное расстояние должно быть не менее 1 м.

На основании изложенного истцы ФИО3, ФИО4 просили суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 устранить препятствие в пользование земельным участком, выполнить устройство водостока на хозяйственной постройке и произвести отвод атмосферных осадков с хозяйственной постройки, расположенной по межевой границе по адресу: 

<

...> край 

<

...>. Демонтирвоать хозяйственные постройки, расположенные на межевой границе по адресу: 

<

...> край 

<

...>. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 330 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах дела пояснили аналогично вышеизложенному, исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1 и ФИО7 А.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не признали и просили в их удовлетворении полностью отказать, поскольку в 2015 ими были выполнены рекомендации администрации специалистов 

<

...> поселения, хозяйственные постройки оборудованы водосточными желобами с отводом атмосферных осадков на их земельный участок. Доводы искового заявления истцов являются надуманными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранений всяких нарушений своего права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО4, являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> край 

<

...>, согласно договору купли-продажи ? доли домовладения от 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

...>) и решению 

<

...> суда 

<

...> от 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

...>). Кроме того, истцы ФИО3 и ФИО4, являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> край 

<

...>, на основании постановления главы администрации муниципального образования 

<

...> 

<

...> от 

<

...> о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и договора купли-продажи земельного участка от 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

...>).

Истцы обратились в суд по вопросу устройства системы водоотведения с хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> край 

<

...>, принадлежащего ответчикам ФИО1 и ФИО2 (свидетельства общей долевой собственности).

Специалистами сектора архитектуры и градостроительства администрации 

<

...> поселения в 2015 собственнику домовладения по адресу: 

<

...> ул. мира, 178 было рекомендовано выполнить устройство водостока на хозяйственной постройке и произвести отвод атмосферных осадков с хозяйственной постройки в границы принадлежащего ему земельного участка. Как утверждают ответчики, данные рекомендации были ими выполнены, выявленные нарушения устранены.

Для правильного разрешения возникшего спора по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 

<

...> установлено, что хозяйственные постройки сарай лит. 

<

...>, сарай лит

<

...> и навес между ними размером 2,40х2,52м. на земельном участке по адресу: 

<

...> оборудованы водосточными желобами с отводом атмосферных осадков на земельный участок по адресу 

<

...>. 

Негативных явлений от хозяйственных построек собственников ФИО2 и ФИО1: кирпичного сарая лит. 

<

...>, деревянного сарая лит. 

<

...> и между ними навесе размером 2,40х2,52м., расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, с уклоном кровли, оборудованной водосточными желобами к межевой границе со смежным земельным участком по адресу: 

<

...>, в виде признаков избыточной влажности на смежной границе с земельным участком по адресу: 

<

...>, не установлено. 

Кровли хозяйственных построек: сарай лит. 

<

...> сарай лит. 

<

...> и навес между ними 2,40х2,52м. на земельном участке по адресу: 

<

...> оборудованы водосточными желобами с отводом атмосферных осадков на земельный участок по адресу: 

<

...>, что соответствует требованиям ст. 38 Правил поселения 

<

...> 

<

...> от 

<

...> и не представляет опасности для жизни и здоровья собственников жилого дома ФИО3 и ФИО4 Хозяйственные постройки: сарай лит. 

<

...>, сарай лит. 

<

...> и навес между ними 2,40х2,52м. на земельном участке по адресу: 

<

...> размещены на расстоянии 0,4-0,59м. от межевой границы между земельным участком по адресу: 

<

...> и земельным участком по адресу: 

<

...>, что не соответствует минимальному расстоянию по санитарно-бытовым условиям в 1,0м. 

Иных несоответствий нормативным требованиям хозяйственных построек собственников ФИО2 и ФИО1: кирпичного сарая лит. 

<

...>, деревянного сарая лит

<

...> и между ними навеса размером 2,40х2,52м., расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> по отношению к смежному земельному участку по адресу: 

<

...> собственников ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

...> не установлено. 

Размещение хозяйственных построек собственников ФИО2 И ФИО1: кирпичного сарая лит. 

<

...>, деревянного сарая лит. 

<

...> и между ними навеса размером 2,40х2,52м., расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> при несоблюдении минимального расстояния по санитарно-бытовым условиям в 1,0м. от межевой границы со смежным земельным участком по адресу: 

<

...> не представляет опасности для жизни и здоровья собственников жилого дома ФИО3 и ФИО4

При вынесении решения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам и находящиеся на межевой границы с земельным участком, принадлежащим истцам не нарушают законные интересы и права истцов ФИО8, как собственников их имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В исковых требованиях ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

<

...> суд.

Судья 

<

...>

<

...> суда ФИО12