Судья (...). № 22-1216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Фефелова М.О. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Фефелова М.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фефелова М. О., 07 августа 1992 года рождения, уроженца г.Кемь Республики Карелия, гражданина РФ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденного Фефелова М.О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кемского городского суда от 30 апреля 2019 года Фефелов М.О. осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Приговором Кемского городского суда от 12 мая 2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2, 4 ст.69, ч. 1, 5 ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором Кемского городского суда от 24 июля 2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором Кемского городского суда от 23 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2, 4, 5 ст.69, ст.70 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания с 12 января 2021 года, конец срока 25 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что отбыл более 1/3 наказания, вину признал и раскаялся, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в замене не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что характеризуется он удовлетворительно, официально трудоустроен, с места работы имеет положительные характеристики, с администрацией вежлив и корректен, режим содержания не нарушает, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет справки о трудоустройстве после освобождения, справку о регистрации по месту жительства. Считает, что встал на путь исправления, анализ его поведения за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной динамике, стремлении его к исправлению. Полагает, что судом не дана оценка позитивным изменениям в отбывании им наказания, поскольку, взысканий он не имеет, единожды поощрялся администрацией по месту отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Петрозаводска Силкина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Из исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, прошел обучение, получив специальность уборщика служебных помещений, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, имущественные взыскания по приговору суда отсутствуют.

Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд учел его характеристику, а также мнение администрации учреждения.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного с учетом наличия положительной динамики в поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволили признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все перечисленные в ней обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года, которым ФИО1 отказано в замене не отбытой части наказания на ограничение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.В. Маненок