Судья: Козина Н.С. №44г - 22

Докладчик: Чудинова Т.М.

Председательствующий: Чудинова Т.М.

Судьи: Ветрова Н.П., Пискунова Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 09 апреля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационной жалобе представителя ОАО СК «БАСК» ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2017 по делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 22.03.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ОАО Страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 163 592 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автофургона 

<

данные изъяты> гражданская ответственность застрахована в страховой компании ответчика.

01.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением И. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 на решение Березовского городского суда от 27 июля М. 

В результате данного дорожного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением Беловского городского суда от 01.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя И. по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как потерпевшая, намеренная воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, она обратилась в страховую компанию ответчика за страховой выплатой, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Она самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба, согласно которой размер ущерба с учетом износа деталей составил 163 592 руб. Стоимость проведения оценки составила 4 000 руб. В ответ на претензию ею получен от ответчика отказ произвести страховую выплату.

Незаконным бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного страхового возмещения, чувством разочарования и обиды. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.07.2017 исковые требования ФИО2 к ОАО СК «БАСК» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворены: с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в сумме 163 592 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 82 796 руб., а всего 252 388 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2017 постановлено:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.07.2017 в части распределения судебных расходов изменить, дополнив следующим абзацем:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «БАСК» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3925,38 руб.

В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховой компании «БАСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК «БАСК» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ставит вопрос об отмене решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.07.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2017.

Относительно кассационной жалобы ФИО2 представлены возражения.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ОАО Страховая компания «БАСК» - 27.03.2018, ФИО2 – 05.04.2018, И. – 28.03.2018, М. – 27.03.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ФИО2 и И.. П.., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент вынесения обжалуемых судебных актов, разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 6,7,8). Ш.. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 и Ш. застрахована в ОАО Страховая компания «БАСК».

01.04.2016 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ш. и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением И.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведена автотехническая экспертиза. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина участников ДТП в рамках дела об административном правонарушении не установлена. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

20.01.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 20). Согласно ответу страховщика в выплате страхового заявления ФИО2 отказано в связи с тем, что она не уведомила страховщика о произошедшем ДТП, страховая выплата произведена Ш.., вина последнего не установлена представленным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении И. (л.д. 21).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» от 16.02.2017 № стоимость ущерба от повреждения грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.04.2016 с учетом округления составляет 163 592 руб. (л.д. 23-53).

28.02.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (л.д. 54). В осуществлении страховой выплаты отказано по тем же основаниям.

Разрешая спор, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения автомобилей, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств (материалы по делу об административном правонарушении, видеозапись столкновения), в том числе заключения автотехнической экспертизы ООО «Сибирский институт независимой экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., который, неверно рассчитав скорость движения своего транспортного средства, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением И. Установив, что указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ш. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163592 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Ответчик наступление страхового случая не отрицает, результаты экспертного заключения ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» от 07.07.2017 

<

данные изъяты> не оспорил.

Из обстоятельств дела следует, что в период действия договора страхования истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Обязанность по возмещению вреда лежала на ответчике.

Как установлено судом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в пунктах 1, 10 статьи 12 Закона об ОСАГО – он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик не выполнил обязанности по осмотру автомобиля, оценке ущерба. Доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, в том числе при установлении факта виновности Ш. в ДТП, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере, указанном в заключении ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» от 16.02.2017 № а также расходы ФИО2, связанные с проведением оценки ущерба. 

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины истца и оценкой судом судебной автотехнической экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не уведомила страховщика о произошедшем ДТП, обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются правовым основанием для отказа страховщиком потерпевшему в выплате страхового возмещения. 

Не основан на законе и довод жалобы об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, указав, что он согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Президиум Кемеровского областного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент принятия обжалуемых судебных актов, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, применившие к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей», не установили, для каких нужд ФИО2 как страхователем использовался автомобиль 

<

данные изъяты>

При этом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что из технического паспорта автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль является грузовым фургоном (л.д. 6). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении И. указано, что И. работает в ИП «А.» водителем-экспедитором (л.д. 9). Из заявления представителя ФИО2, адресованного руководителю КПКГ «Беловский», о предоставлении видеозаписи камеры наружного наблюдения, запечатлевшей момент ДТП, следует, что арендатором автомобиля является ИП 

<

данные изъяты> (л.д. 76). Из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, видно, что на транспортном средстве истца нанесена соответствующая предпринимательская маркировка.

При таких обстоятельствах суду для правильного разрешения спора надлежало установить, использовался автомобиль ФИО2 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства, чего сделано не было. Судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения требований действующего законодательства устранены не были.

Приведенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ОАО СК «БАСК», в связи с чем решение суда первой инстанции от 26.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2017 по делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО СК «БАСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский