Дело № 5-233/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 июля 2018 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации,-

У С Т А Н О В И Л :

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что ФИО1 употребил наркотическое средством без назначения врача, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). 

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, двигаясь на тракторе «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, намереваясь свершить поворот налево, предварительно подав сигнал световыми указателями левого поворота, и убедившись в его безопасности, приступил к осуществлению маневра - поворот налево во время которого произошло столкновение с попутно ехавшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия первую медицинская помощь оказала медицинская сестра 

<

данные изъяты>, дав болеутоляющее лекарственное средство. 

По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республики Крым «

<

адрес> ЦРБ» в образце его мочи было выявлено наркотическое средство – кодеин. Поскольку наркотических средств и психотропных веществ не употребляет, полагает, что следы ацетилкодеина, выявленные в биологическом объекте, отобранном в ходе медицинского освидетельствования, могли попасть в организм вместе с болеутоляющим препаратом. 

Кроме того, обращает внимание, что при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» 

<

адрес> и дальнейшем химико-токсическом исследовании биологических проб были допущены существенные нарушения в процедуре освидетельствования, порядке отбора биологических проб и их исследовании.

Заслушав пояснения участников производства по делу, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, по обстоятельствам случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведения которого составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из представленного акта следует, что освидетельствуемый имеет жалобы на слабость, потерю памяти, ссадины правового предплечья; первое и второе исследования посредством применения технических средств измерения не проводились; время начала освидетельствования и отбора биологического объекта 19.45 часов; по результатам медико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в моче и крови этиловый спирт не обнаружен, № от ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружены опиаты; заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что никогда не принимал наркотических средств или психоактивных веществ, поэтому допускает, что выявленное по результатам химико-токсикологического исследования вещество – ацетилкодеин, могло попасть в его организм в результате принятия болеутоляющего препарата непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Такие доводы ФИО1 объективно подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает 

<

данные изъяты> на предприятии 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что с сотрудником предприятия случилось дорожно-транспортное происшествие. Выехав на происшествие увидела, что ФИО1 нуждается в срочной медицинской помощи. Со своей стороны, обработала ФИО1 руку, дала болеутоляющее лекарство. За давностью случившегося не помнит какое именно обезболивающее средство дала ФИО1, но исходя из наполняемости медицинской аптечки, такими средствами могли быть – ибупрофен 400, кетанал или нурофен.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил ФИО1, у которого в большей степени проявлялись признаки черепно-мозговой травмы, нежели опьянения. Будучи заинтересованным в незамедлительной госпитализации ФИО1 и его лечении, исследования посредством применения технических средств измерения, экспресс-исследование мочи и крови, предварительное исследование биологических проб, решил не проводить, поскольку указанные действия могли спровоцировать существенное ухудшение состояния пострадавшего. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что является заведующей лабораторией ГБУЗ Республики Крым «

<

данные изъяты>». Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ проводила химико-токсикологическое исследование биологического объекта – моча, отобранного ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого ФИО1 В представленном на исследование образце мочи было обнаружено вещество – кодеин, являющееся разновидностью опиатов. Обнаруженное в биологическом объекте вещество – ацетилкодеин входит в состав различных лекарственных препаратов, в том числе болеутоляющих ибупрофена, кетанала или нурофена, и с учетом периода его локализации в организме человека (в крови на протяжении 2 – 4 часов, в моче до 24 часов) указанное вещество могло присутствовать и быть выявлено в образце мочи освидетельствуемого, поскольку такие пробы были отобраны у него через 45 минут после происшествия. Исследования проведены и справка заполнена согласно требований действующего законодательства, а именно приказа №. Ответить на вопрос относительно стерильности доставленной на исследование емкости с биологическим объектом не может, поскольку такие данные содержатся в справке о доставке, а само исследование проводится в пределах трех дней с момента поступления биологического объекта в лабораторию. 

Свидетелем ФИО4 в судебное заседание представлены материалы исследования мочи ФИО1, произведенные ГБУЗ Республики Крым «

<

данные изъяты>», которые впоследствии отображены в справке №. Согласно данных анализатора 

<

данные изъяты> №, тест №, в образце мочи ФИО1 обнаружено вещество - ACETYLCODEIN в концентрации 308 нанограмм на 70 миллиграмм.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Судом установлено, что выявленное в результате химико-токсикологического исследования образца мочи ФИО1 вещество – ацетилкодеин могло попасть в его организм в составе болеутоляющего препарата, принятого им непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия. Документальных подтверждений обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о допущенном нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения и специальной оценке не подлежат.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьёй 29.10 КоАП Российской Федерации,-

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.В. Пикула