Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 05 сентября 2017 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Верхнеуслонского района РТ Даниловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 28 июля 2017 года в 12 часов 45 минут, когда она разносила почту по улице 

<

адрес> выскочила собака и укусила ее за ногу. В районной больнице рану зашили, наложили швы и сделали антирабическую вакцину. Истец находилась на больничном с 28 июля 2016 года по 26 августа 2016 года. Из-за неэстетического шрама, ей пришлось обратиться к пластическому хирургу в ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии», примерная стоимость операции составляет 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того просит взыскать сумму материального ущерба, потраченную на лечение истца в размере 1306 рублей 14 копеек (по приложенным к иску чекам), сумму порванной одежды истца, пришедшую в негодность в размере 2000 рублей, и утраченный заработок в размере 13186 рублей, всего сумму 36492 рублей 14 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исключила из числа ответчиков ФИО4 и уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб за приобретение лекарств 806,14 рублей, за порванные брюки в размере 1300 рублей, сумму утраченного заработка в размере 6234,08 рублей, за операцию у пластического хирурга взыскать 32 685 рублей и 500 рублей за осмотр специалиста, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что не согласна с иском, поскольку истец сама провоцировала собаку, бросив в нее газету, хотя почтовый ящик для газет на улице имеется.

Третье лицо – ФИО4, исключенный по ходатайству истца из числа ответчиков, в судебном заседании исковые требования просил отклонить. Также считает, что истец сама виновата в случившемся, поскольку бросала газеты во двор, а не клала в ящик на улице.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 28 июля 2016 года истец ФИО1 разносила почту по 

<

адрес>, не найдя почтовый ящик в квартире 

<

данные изъяты> по месту жительства ответчика, бросила газету во двор. В это время собака, принадлежащая ответчику, находившаяся во дворе на цепи, выскочила за территорию двора, натянув цепь, и укусила истца за левую ногу. Данное обстоятельство ответчик и третье лицо не отрицают.

Согласно справке ГАУЗ «Верхнеуслонская центральная районная больница» от 28 июля 2016 года, ФИО1 находится на амбулаторном лечении в хирургическом кабинете с диагнозом: рваная рана наружной поверхности левой в/з голени вследствие укуса собаки (л.д.7-8).

Согласно листку нетрудоспособности, выданной ГАУЗ «Верхнеуслонская центральная районная больница», ФИО1 была освобождена от работы с 28 июля 2016 года по 26 августа 2016 года (л.д.10).

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая, произошедшего 28 июля 2016 года с ФИО1 – почтальоном 1 класса ОПС Верхний Услон, комиссия ОСП Зеленодольский МРП пришла к выводу, что данный случай квалифицируется как несчастный случай по пути с работы (л.д.12-13), а не на производстве.

В соответствии со справкой УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» Зеленодольский межрайонный почтамт от 08 августа 2016 года, ФИО1 действительно работает в ОПС Верхний Услон ОСП Зеленодольского МРП УФПС «Татарстан почтасы». 28 июля 2016 года при возвращении с доставочного участка ее покусала собака гражданки ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. По данному факту проведено расследование и составлен акт о расследовании несчастного случая (л.д.15).

Согласно справке о доходах ФИО1 за период с января 2016 года по июль 2016 год, за указанный период ее среднемесячный доход составил 12 226 рублей 05 копеек.

Согласно справке № от 31 августа 2017 года, Филиалом № Государственного учреждения – регионального отделения – Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 за период с 31 июля 2016 года по 26 августа 2016 года выплачено 5991 рублей 84 копеек.

Согласно информации руководителя исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ от 08 августа 2016 года административной комиссией Верхнеуслонского муниципального района осуществлен выезд по месту проживания ФИО2 по вопросу содержания собаки и установлено, что собака содержится на привязи за забором на частной территории, не создает угрозы для окружающих, что соответствует пункту 9 Правил благоустройства Верхнеуслонского сельского поселения.

Истец ФИО1 08 августа 2016 года и 04 сентября 2017 года обращалась за консультацией к стоматологу и пластическому хирургу в ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии», за которую оплатила 500 рублей и 800 рублей соответственно, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг и кассовым чеком. Также истцом представлен предварительный план пластической операции ФИО1 от 04 сентября 2017 года, который составляет 32865 рублей, 200 рублей из которых анестезия инфильтрационная, 31000 рублей – за иссечение рубцов, 1115 рублей – за использование шовного материала и 550 рублей – за применение инъекции.

Также истцом суду представлены кассовые чеки об оплате медицинских медикаментов: бинтов на сумму 205 рублей 50 копеек, хлоргексидинабиглюконат на сумму 29 рублей 30 копеек, аргосульфан крем 2% на сумму 385 рублей 90 копеек, шприц СМТ 3-х компонентный на сумму 92 рубля 72 копеек (2 чека).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка, суд считает возможным удовлетворить требования истца. Согласно справке о доходах физического лица, сумма среднемесячного заработка ФИО1 за семь месяцев 2016 года за минусом подоходного налога составляет 12 226 рублей 05 копеек. Фонд социального страхования выплатил истцу за временную нетрудоспособность 5991 рублей 84 копеек. Следовательно, сумма утраченного заработка истца составляет 6234 рублей 21 копеек (12 226,05-5991,84). 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд считает, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу был причинен вред здоровью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению лекарств. Между тем представленные в дело чеки о приобретении лекарств не подтверждают врачебное назначение приобретенных истцом препаратов, что исключает возможность вывода о том, что ФИО1 нуждалась в лечении такими препаратами в результате полученной травмы. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу рекомендованы ежедневные перевязки с антисептиком, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на приобретение бинтов на общую сумму 205 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании суммы предстоящих расходов на пластическую операцию в размере 32 865 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в данной операции и отсутствие права у истца на ее бесплатное получение, истцом суду не представлено.

Также подлежат отклонению как необоснованные и требования истца о взыскании 500 рублей за оплату услуг специалиста, поскольку как видно из копии кассового чека от 08 августа 2016 года (подлинник чека истец суду не представила), она получала консультацию стоматолога. При этом причинно-следственная связь между этими затратами и виновными действиями ответчика судом не установлено.

Требования истца о взыскании суммы компенсации за порванные брюки в размере 1 300 рублей также подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что в момент укуса собаки на истце были надеты брюки, истцом суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание, что страдания истицы были сопряжены с негативными эмоциями в виде боли, страха, месяц была нетрудоспособна, поэтому при определении размера компенсации исходит из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для лица ее возраста и определяют величину морального вреда. Суд также учитывает, что ответчик является пенсионером 80-ти лет, инвалидом 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний, получает пенсию в размере 14 399 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что истец сама провоцировала собаку и виновата в случившемся, является бездоказательным.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 этой же статьи, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 6234 рублей 21 копеек, в счет возмещения затрат на лечение 205 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Тюфтина О.М.