Дело № 2-4869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: 

<

данные изъяты> за 21141 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М-видео Менеджмент» направил почтовым отправлением досудебную претензию с требованием возместить сумму, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, однако до настоящего момента ответа не поступило.

ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения досудебного экспертного исследования.

Согласно заключению, на проведение технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: в предоставленном на экспертизу телефоне (трансивер), форма фактора «моноблок», стандарта «GSM», производитель 

<

данные изъяты>, IMEI: №, серо-черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации; Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как запасная часть (системная плата) не поставляется изготовителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый аналогичный неисправному.

ФИО1 понес убытки в результате продажи ему товара ненадлежащего Еажства. а также в результате обращения в ООО «Межрегиональный экспертный центр» в целях выявления дефекта в товаре. Стоимость экспертизы составила 7500 руб. Кроме того, ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ООО «М-видео Менеджмент» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за смартфон 

<

данные изъяты> в размере 21141 (двадцать одна тысяча сто сорок один) рубль; взыскать денежную сумму, уплаченную за страховую премию по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи» в размере 1200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-ти дневного после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32979 руб. 96 коп. и далее в размере 211 руб. 41 коп. в день по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 144 руб. 19 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного ходатайства просили о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: 

<

данные изъяты> за 21141 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

Согласно заключению, на проведение технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: в предоставленном на экспертизу телефоне (трансивер), форма фактора «моноблок», стандарта «GSM», производитель 

<

данные изъяты>), IMEI: №, серо-черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации; Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как запасная часть (системная плата) не поставляется изготовителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый аналогичный неисправному.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно представленного стороной истца заключения эксперта высказано не было, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает во внимание указанное экспертное заключение. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Согласно, представленных стороной ответчика документов, а именно расходного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «М.видео Менеджмент» в адрес истца посредством почтового денежного перевода направлена денежная сумма в размере 21641 руб., что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, а также частичной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, что ответчиком в пользу истца в добровольном порядке была возвращена стоимость товара, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы гражданского дела № года, согласно которого со стороны ФИО1 ранее имело место обращение к ответчику с теми же требованиями, по тем же основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дал потребителю письменный ответ следующего содержания: «Ваша претензия, полученная нами ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворена, приглашаем Вас ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> минутам, по адресу 

<

адрес> сервис, центр RSS для проведения проверки качества, Возврата денежных средств. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации. При себе иметь товар и документ удостоверяющий личность. Просим отключить функцию Find My Iphone в соответствии с гарантийной политикой «Apple». 

Данный ответ был направлен истцу по адресу указанному в претензии. В указанное в телеграмме время Истец не явился, товар предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил уведомление телеграфа следующего содержания «Сообщаем Вам, что поданная Вами ДД.ММ.ГГГГ телеграмма по квитанции № по адресу 

<

адрес> адресату не вручена по указанному адресу не проживает.».

В указанное в телеграмме время Истец не явился, товар предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик дал потребителю письменный ответ следующего содержания: «Ваша претензия, полученная нами ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворена, приглашаем Вас ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут, по адресу 

<

адрес> сервис, центр RSS для проведения проверки качества, Возврата денежных средств. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации. При себе иметь товар и документ удостоверяющий личность. Просим отключить функцию Find My Iphone в соответствии с гарантийной политикой Apple.». 

Данный ответ был отправлен Истцу по адресу указанному в претензии. В указанное в телеграмме время Истец не явился, товар предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил уведомление телеграфа следующего содержания: «Сообщаем Вам, что поданная Вами ДД.ММ.ГГГГ телеграмма по квитанции № по адресу 

<

адрес> адресату не вручена по указанному адресу не проживает».

В указанное в телеграмме время Истец не явился, товар предоставлен не был.

В связи добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о возврате стоимости, истец должен вернуть ООО «М.видео Менеджмент» 

<

данные изъяты>), IMEI: № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ООО «М.видео Менеджмент» отправило ответ на претензию в установленный срок по адресу указанному им самим в претензии, товар на проверку качества истцом представил не был, следовательно оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку ответчиком все нормы гражданского законодательства и требований ФЗ «О защите прав потребителей» были исполнены в полном объеме.

При этом не получение истцом ответа на претензию, направленного в установленные сроки и по адресу указанному истцом в претензии никаким образом не должно влиять на возникновение неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

Поскольку ответчиком в счет компенсации причиненного истцу морального вреда уже было перечислено 500 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшегося размера компенсации в размере 1000 руб.

Кроме того, рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии, суд исходит из того, что договор страхования был заключен между ФИО1 и ООО «СК Кардиф», которое в качестве лица участвующего в деле не указано и истцом привлечено не было.

Документов, свидетельствующих об обращении истца к ООО «СК Кардиф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврата страховой премии представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований определяет в сумме 3124 руб. 80 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по направлению претензии в размере 144 руб. 19 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7500 руб., суд оснований не усматривает, поскольку своими действиями истец, не получив ответ на претензию, направленную ему ответчиком по указанному им адресу не получил, тем самым лишив ответчика возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и не обоснованно заявив о взыскании расходов по проведенной экспертизе.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1134 руб. 23 коп. за требования имущественного характера подлежащего оценке и за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 21141 руб. 00 коп., при этом решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с исполнением ответчиком указанных обязательств в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3124 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 144 руб. 19 коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1134 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: А.Н. Кожахин