РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Германовой С.В.;

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2021 по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> №, лизингополучатель ОАО «Сызранский Грузовой Автокомбинат», водитель ФИО2 и 

<

данные изъяты> №, владелец и водитель ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, который был возмещен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 988 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 277 988 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 979,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись в суд. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

ОАО "Сызранский Грузовой Автокомбинат" привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> №, лизингополучатель ОАО «Сызранский Грузовой Автокомбинат», водитель ФИО2 и 

<

данные изъяты> №, владелец и водитель ФИО1. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, который был возмещен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 988 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Как следует из искового заявления, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с виновника ДТП предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 277 988 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 979,88 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 277 988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979,88 рублей.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова