№ 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Ростовского УФАС России Б.. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Ростовского УФАС России Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Ч. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а также на его неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник М. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель УФАС по Ростовской области Д просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 4-5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №№ о проведении электронного аукциона «Текущий ремонт кабинетов административного здания Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области по адресу: 

<

данные изъяты>» с начальной (максимальной) ценой контракта (НМЦК) 3 386 890,00 руб. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе два участника были отклонены от участия в электронном аукционе в связи с признанием заявок на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (в заявке участника закупки отсутствует показатель по товару «Коммерческий гомогенный линолеум», который должен оставаться в неизменном виде, а именно класс износостойкости 34-43). 

Не согласившись с принятым комиссией Заказчика решением, два участника, заявки которых были отклонены, обратились с жалобами в ФИО2, по итогам рассмотрения жалоб участников закупки на действия Управления ФНС по 

<

адрес> при проведении электронного аукциона № «Текущий ремонт кабинетов административного здания Межрайонный ИФНС Б. № по РО по адресу: 

<

адрес>», принято решение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единая комиссия Заказчика признана нарушившей положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Комиссией ФИО2 установлено, что аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку участника закупки в связи с тем, что по товару «Коммерческий гомогенный линолеум» в его заявке отсутствует показатель, который должен оставаться в неизменном виде, а именно класс износостойкости 34-43, а также нарушила Закон в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Заказчиком характеристики установлены в Европейском стандарте 

<

данные изъяты>, который не действует на территории Российской Федерации. При этом на территории Российской Федерации действует ГОСТ 7251-2016 «Межгосударственный стандарт. Линолеум поливинилхлоридный на тканой и нетканой подоснове. Технические условия». В указанном стандарте отсутствуют указания на такие показатели, как класс применения (износостойкости), а также о том, что линолеум бывает коммерческим и гомогенным. Заказчиком в Техническом задании установлено, что применяемые товары (материалы) должны соответствовать государственным, САНПиНам и (или) технических условий, распространяющихся на товары (материалы) (при их наличии).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо антимонопольного органа пришло к правильному выводу о совершении членом комиссии Заказчика ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения выразилось в том, что должностное лицо ФИО1 неправомерно отклонил заявки двух участников на участие в электронном аукционе.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана и подтверждается аукционной документацией, решением Ростовского УФАС России по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав постоянно действующей комиссии, осуществляющей закупки путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд УФНС Б. по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 (начальник отдела информационных технологий) является ее членом. 

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что о составлении протокола об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, опровергаются материалами дела, а именно письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя ФИО2 М.А., подписанного ФИО1, из которого усматривается, что последний ознакомлен с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и просит рассмотреть возможность освобождения его от административной ответственности ввиду отсутствия вины и умысла. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции.

При оценке обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного должностным лицом Ростовского УФАС России по делу решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Ростовского УФАС России Б № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: