Дело № 2- 611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Назаровой Н.Г.

рассмотрев с участием старшего помощника прокурора г.Троицка Челябинской области Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Троицка Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Серебры» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Троицка Челябинской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Серебры» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 487, 06 руб.

Свои требования обосновал тем, что ФИО1 с 01.07.2016г. по 27.09.2016г. работала в должности бухгалтера абонентского отдела в ООО «НФС Серебры», уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

На день увольнения ей не выплачена заработная плата за сентябрь 2016г. в размере 8 487, 06 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Троицка Челябинской области Панова М.Н. иск поддержала в сумме 8 487, 06 руб.

Истец ФИО1 просила иск удовлетворить в сумме 8 487, 06 руб. Пояснила, что заработная плата ей не выплачена до настоящего времени.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «НФС Серебры» в судебном заседании не участвовал, неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по юридическому адресу и фактическому месту нахождения. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав объяснения истца, прокурора, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 01 июля 2016 года была принята в ООО «НФС Серебры» на должность бухгалтера абонентского отдела, 27 сентября 2016 года уволена по собственному желанию на основании п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д.4), трудовым договором (л.д.7-8). 

Работодателем произведено начисление заработной платы истцу за сентябрь 2016 года - 8 487, 06 руб., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2016 года, но начисленная заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена (л.д.5,21).

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 8 487, 06 руб.

Судом неоднократно в ООО «НФС Серебры» запрашивались доказательства выплаты заработной платы истцу, справка о наличии задолженности по заработной плате, но вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ запрашиваемые доказательства суду не представлены, размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику в день увольнения выплачиваются все причитающиеся ему суммы.

На день увольнения истцу задолженность по зарплате не выплачена. 

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным требованиям, иных требований истец не заявлял.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НФС Серебры» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной плате в сумме 8 487 рублей 06 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НФС Серебры» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: