№ 2-1381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 Видади о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО7 убытки в виде стоимости кур-бройлеров в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в ее личном подсобном хозяйстве содержались куры – бройлеры в количестве 20 штук. 22.08.2017 года она пришла их кормить и обнаружила мертвые тушки. Сначала ФИО7 при ее обращение обещала возместить ущерб, затем отказалась. В результате случившегося она испытывает нравственные страдания, поскольку инцидент оставил ее без продуктов питания и запасов на зимний период. Она заболела, поднялось давление.

В последующем истец свои требования увеличила (л.д. 12-14), просила взыскать с ФИО7 сумму убытков в размере 27 000 руб., в остальной части требования оставила прежними.

Определением суда (в протокольной форме, л.д. 26) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила отчество ответчика, а именно, ФИО3, вместо неправильного «Владимировна». В обоснование своих требований дополнительно пояснила, что кур последний раз живыми видела вечером 21.08.2017 года, утром обнаружила их тела, сама собаку породы «Хаски» по кличке «Арчи» она не видела, но ее видели соседи, поэтому она пошла с претензиями к ответчику. Вместе они перевешивали тушки на канторе, вес составил 21 кг. Сумму ущерба насчитала, исходя из веса одной курицы 5 кг, столько она бы весила осенью. 

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что собака породы «Хаски» по кличке «Арчи» принадлежала зятю ФИО8, который проживает в ее доме, но бюджет у них разный. 22.08.2017 года к ней пришла соседка ФИО1 и сказала, что их собака загрызла ее кур, потребовала 10 000 руб. Позже истец предъявила кур в мешках, при взвешивание оказалось 21 кг, они оценили их по 300 руб. за 1 кг. Она сказала истцу, чтобы та представила доказательства, что это их собака, после чего возместит ущерб. 

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал пояснения супруги ФИО3, возражая по заявленным требованиям.

Ответчик – ФИО8 в судебном заседании подтвердил тот факт, что собака породы «Хаски» по кличке «Арчи» принадлежит ему. Он готов возместить ущерб истцу, если будет доказано, что именно его собака загрызла кур. Документов на собаку нет, в настоящее время он ее продал. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из пояснений сторон и материала об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. В ее подсобном хозяйстве имелись куры в количестве 20 штук, которых она утром 22.08.2017 года обнаружила в загоне загрызенными. В ходе опроса соседей истец установила, что загрызла их собака породы «Хаски» по кличке «Арчи», хозяин которой проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде из пояснений ответчиков установлено, что собственником указанной собаки является ФИО8

После разъяснения положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд принял признание стороной ответчика того факта, что собака породы «Хаски» по кличке «Арчи», возраст 2 года, принадлежит ответчику ФИО8

Судом также учтено сообщение ГБУ «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии».

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Доводы ответчика в той части, что нет доказательств причинения ущерба истцу действиями его собаки, судом проверялись.

Так, были опрошены свидетели: Свидетель №1 (участковый уполномоченный полиции), ФИО10 и ФИО11 (соседи сторон), из анализа пояснений которых следует, что именно собака породы «Хаски» по кличке «Арчи» загрызла кур истца. 

При этом, сам ответчик и свидетель ФИО18 (сожительница ФИО8) не отрицали, что собака сорвалась в ночь на 22.08.2017 года и отсутствовала дома около месяца, где она была и чем питалась им неизвестно.

Судом учтено и то, что в ночь на 22.08.2017 года собака, принадлежащая ФИО8, загрызла уток, находящихся во дворе дома свидетеля ФИО11, и ответчик возместил ей ущерб, неся бремя ответственности.

Из анализа установленных данных, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу действиями собаки порода «Хаски» по кличке «Арчи» доказан.

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк Оренбургской области от 18.10.2006 N 66 утверждены Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк.

Правила устанавливают единый порядок содержания домашних животных на территории муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк с целью обеспечения благоприятных условий безопасного совместного проживания человека и животных (п. 1.2).

В силу п. 20.1 Правил владелец животных несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой, кошкой, сельскохозяйственным животным юридическим или физическим лицам, гражданам в соответствие с действующим Российским законодательством.

Учитывая изложенное, ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный его собакой истцу.

Однако, суд не может согласиться с суммой ущерба. Так, в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и свидетеля ФИО11 установлено, что на 22.08.2017 года, при взвешивание туш, вес составил 21 кг, иного не доказано.

Стоимость 270 руб. за 1 кг подтверждается справкой ООО «Соль-Илецкий кооперативный рынок» (л.д.7).

Суд не может согласиться с тем, что истец при расчете цены иска исходила из веса кур по 5 кг, которого бы они достигли к осени, поскольку в силу закона возмещению подлежит фактически причиненный ущерб.

Таким образом, размер ущерба составляет 5 670 руб. (21 кг х 270 руб.), который подлежит возмещению ответчиком ФИО8

Разрешая вопрос относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика. 

Кроме того, как следует из искового заявления и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из материальных (осталась без запаса мяса на зиму), в связи с чем, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют. Наличие листка нетрудоспособности и чеки о покупке лекарственных препаратов не свидетельствуют об обратном. 

При этом, не доказано, что листок нетрудоспособности от 28.11.2017 года был выдан вследствие событий от 22.08.2017 года.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований, возмещению подлежат судебные расходы истца в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 6 070 (шесть тысяч семьдесят) рублей, из которых:

- 5 670 руб. – в счет возмещения ущерба,

- 400 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО6 Видади, в иске к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года. решение суда не вступило в законную силу