Дело № 2а-12/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 января 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Доржиева В.Д., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Цыренжапова Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-12/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 

<

воинское звание> ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения территориального города Улан-Удэ федерального государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 7 ноября 2016 года № по отказу в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, 

установил:

Решением начальника отделения территориального 

<

адрес> федерального государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТО 

<

адрес> ФГКУ «

<

Регионжилье>» МО РФ) от 7 ноября 2016 года № ФИО1 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства в городе 

<

адрес>, ввиду отсутствия на то оснований, установленных жилищным органом после проведения проверочных мероприятий в целях принятия решения о постановке административного истца на такой учет. 

Не согласившись с данным решением начальника ТО 

<

адрес> ФГКУ «

<

Регионжилье>» МО РФ ФИО1 оспорила его, указав в обоснование своего административного искового заявления о том, что отчуждение ею в 2015 году в пользу своей матери полученной в наследство доли в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес 1>, произведено не преднамеренно, а вследствие принятого ею еще в 2004 году решения об отказе от доли в наследстве в данном доме и не направлено на намеренное ухудшение жилищных условий, и в этой связи просила суд, считать ее действия добросовестными и не относить к частным случаям злоупотребления правом при решении вопросов по обеспечению жильем. Кроме того, до принятия административным ответчиком обжалуемого решения, административному истцу не было известно о факте приобретения ее бывшим супругом А.Д.А. квартиры по адресу: 

<

адрес 3>. Также ФИО1 указала, что, отчуждение ее бывшим супругом А.Д.А. в августе 2010 года жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес 2> не может являться основанием для отказа в принятии на учет, поскольку данная сделка была совершена с ее согласия и на момент возникновения у нее права на постановку на учет для получения жилого помещения, предусмотренного статьей 53 и пунктом 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, истек пятилетний срок.

На основании изложенного, административный истец просил признать оспариваемое решение начальника ТО 

<

адрес> ФГКУ «

<

Регионжилье>» МО РФ незаконным и обязать административного ответчика поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства. 

В судебном заседании административный истец и ее представитель требования административного искового заявления по изложенным в нем доводам, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик - начальник ТО 

<

адрес> ФГКУ «

<

Регионжилье>» МО РФ В.С.Г., представитель административного соответчика ФГКУ «

<

Регионжилье>» МО РФ К.О.Б., представитель заинтересованного лица – начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО7 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовав, каждый в отдельности, о разбирательстве административного дела без их участия. В связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле. 

В представленных суду письменных возражениях административный ответчик заявленные требования административного истца не признал и указал, что в ходе рассмотрения представленных ФИО1 документов в рамках принятия решения для постановки ее на учет и признания нуждающейся в жилом помещении, отделением территориальным было установлено, что в 2000 году, в период нахождения в браке, ее бывшим супругом А.Д.А. были приобретены жилые помещения в 

<

адрес 3> и в 

<

адрес 2>, последняя, при этом, 24 августа 2010 года была отчуждена. 

Кроме того, административный ответчик указал, что ФИО1 до 25 апреля 2015 года являлась собственником 

<

данные изъяты> доли (или 

<

данные изъяты> кв.м.) в праве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес 1>, которая ею была отчуждена путем дарения и с момента совершения административным ответчиком данного действия пятилетний срок, имеющий правовое значение при решении вопроса о постановке на учет нуждающихся, не истек. В связи с чем, с учетом совокупности общего нажитого в браке имущества в виде жилых помещений, которое в соответствии с действующим законодательством является совместным, ФИО1 является обеспеченной жилым помещением по учетным нормам, установленным в городе 

<

адрес>, следовательно, основания для принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, отсутствуют. 

Представитель административного соответчика ФГКУ «

<

Регионжилье>» МО РФ К.О.Б. требования административного истца не признала в полном объеме и просила суд отказать в их удовлетворении, приведя аналогичные доводы, изложенные в возражениях административного ответчика. 

Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» Л.С.Г. в своих письменных возражениях по существу требований ФИО1 также просил суд в удовлетворении их отказать, указав, что основания для постановки административного истца на учет не имеется, так как она, исходя из доли совместно нажитого жилого имущества в период официального брака с А.Д.А.., обеспечена по норме жилым помещением.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения

Согласно части 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 решения 

<

адрес> городского совета депутатов от 1 декабря 2005 года № учетная норма площади жилого помещения, необходимая для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории города 

<

адрес> установлена в размере 11 кв. м. общей площади занимаемого жилого помещения на одного человека.

Как видно из выписки из послужного списка 

<

воинское звание> ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности «

<

наименование воинской должности>» и подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а ее выслуга лет в календарном исчислении составляет 17 лет.

Согласно копии заявления в ОТ 

<

адрес> ФГКУ «

<

Регионжилье>» МО РФ от 24 мая 2016 года ФИО1 просила принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства – городе 

<

адрес>, путем получения жилищной субсидии.

Как видно из копии решения начальника ТО 

<

адрес> «

<

Регионжилье>» МО РФ от 7 ноября 2016 года № ФИО1 было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2016 года № следует, что 27 сентября 2006 года за ФИО1 была зарегистрирована доля в праве на наследство по закону – в размере 

<

данные изъяты> части (

<

данные изъяты> кв.м.) на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес 1>. 

Указанная доля жилого помещения, как это следует из текста административного искового заявления ФИО1 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30 декабря 2016 года № была 29 апреля 2015 года отчуждена административным истцом в пользу своей матери по договору дарения. 

Из письменных возражений административных ответчика и соответчика следует, что произведенное отчуждение доли в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м.) в жилом доме в 

<

адрес 1>, явилось избранным ФИО1 способом распоряжения своей собственностью. При этом указанное отчуждение произведено в пределах действующего пятилетнего срока, имеющего правовое значение при решении вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

Согласно статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанной правовой нормы, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 258-О-О от 19 апреля 2007 года, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом, применение этой нормы права должно осуществляться во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта отчуждения ею унаследованной доли жилого помещения, пояснила, что оно было произведено без умысла и цели искусственного ухудшения жилищных условий, поскольку с самого момента возникновения у нее доли права в собственности, она отказывалась от нее в пользу матери. Кроме того, в указанном жилом помещении она, избрав постоянным местом жительства после увольнения с военной службы город 

<

адрес>, проживать не намеревалась. 

Таким образом, на основании приведенных доказательств суд расценивает приведенные выше действия ФИО1 по отчуждению находившейся у нее в собственности доли в жилом доме как преднамеренное ухудшение своих жилищных условий, в связи с чем признает оспоренные ею в данной части действия административного ответчика, законными и обоснованными.

Кроме того, давая оценку действиям административного ответчика по вопросу возникновения у административного истца с января 2000 года права на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес 3> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., как совместно нажитого супругами во время брака, суд исходит из следующего. 

Как видно из выписки из графы 21 личного дела 

<

воинское звание> ФИО1 и копии свидетельства о расторжении брака от 15 ноября 2010 года серии №, до указанной даты она состояла в браке с гражданином А.Д.А..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2016 года в собственности гражданина А.Д.А. находится жилое помещение по адресу: 

<

адрес 3> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право, на которое, было зарегистрировано 17 января 2000 года, то есть в период брака.

Из текста административного искового заявления ФИО1 и ее пояснений, данных в судебном заседании, следует, что о приобретении в 2000 году указанной квартиры ее бывшим супругом ей не было известно, узнала она об этом только из письма начальника ОТ 

<

адрес> ФГКУ «

<

Регионжилье>» МО РФ от 8 ноября 2016 года.

Согласно статьям 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

В соответствии со статьей 38 этого же Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. 

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Между тем, административным истцом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих о принятии каких-либо мер по разделу совместно нажитого имущества, а также иных доказательств, в силу которых она лишена права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес 3>, что предусмотрено статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Таким образом, судом установлено, что, имея право на раздел в равных долях приобретенного в браке совместного имущества, административный истец каких-либо действий в этих целях не совершала, в связи с чем на момент принятия обжалуемого решения за ней сохранено право на долю в указанном жилом помещении, что составляет площадь в 

<

данные изъяты> кв. м. (

<

данные изъяты> кв. м. : 2 = 

<

данные изъяты>), то есть в размере, превышающем учетную норму площади обеспечения жилым помещением.

В то же время, рассматривая доводы административного истца об истечении предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетнего срока с даты отчуждения ее бывшим супругом другого помещения – жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес 2>. суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Как следует из текста административного искового заявления и пояснений ФИО1 данных в ходе судебного рассмотрения административного дела указанное жилое помещение, принадлежавшее ее бывшему супругу А.Д.А.., было им продано с ее согласия в августе 2010 года.

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17 января 2017 года №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению указанного жилого помещения произведена за пределами пятилетнего срока и не может учитываться при решении вопроса о принятии административного истца на учет нуждающихся в жилом помещении. 

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 на момент отказа начальником территориального жилищного органа в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства имела право на 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> кв.м., а также принимая во внимание действия административного истца по отчуждению в апреле 2015 года 

<

данные изъяты> доли (

<

данные изъяты> кв.м.) собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес 1>, приведших к ухудшению ее жилищных условий, то основания, предусмотренные частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания административного истца нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и принятия ее на такой учет, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что действия начальника ОТ 

<

адрес> ФГКУ «

<

Регионжилье>» МО РФ по отказу ФИО1 в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не противоречит действующему законодательству и права административного истца не нарушает, а поэтому отказывает ей в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, то понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и в связи с оформлением полномочий представителя, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев