судья Павлова Ю.И. дело № 22-1493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Рахматулловой Л.Т. и Шиловской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неклега Ю.К.

с участием прокурора Северчукова Д.В.

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зайчикова Э.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области

от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 22 ноября 2011 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 августа 2016 года) к 07 годам лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2018 по отбытии срока наказания,-

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую постановлено исполнять по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Зайчикова Э.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,-

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, одно из которых с банковского счета.

Преступления, как установил суд, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает на имеющееся у него заболевание – ***, а также инвалидность *. Обращает внимание, что полностью возместил материальный ущерб, признал вину, в содеянном раскаялся, с детства страдал психическим расстройством. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку вину в совершенных преступлениях он признал сразу, от следствия не скрывался.

Просит снизить срок назначенного ему лишения свободы.

В дополнительной жалобе осужденный просит организовать проведение независимой судебной психолого-психиатрической экспертизы в гор. Санкт-Петербурге для определения его состояния на предмет невменяемости в период совершения преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Мончегорска Мурманской области Петровичев Д.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы /основной и дополнительной/, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Так ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищений им денежных средств из кошелька П., а также с его банковского счета путем совершения оплат покупок бесконтактным способом платёжной картой потерпевшего.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего П., свидетелей С1, С2, С3 и иные исследованные судом с участием сторон доказательства правильно положены в основу обвинительного приговора, при этом сделан правильный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Юридическая оценка действиям ФИО1 является правильной, и в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения, характеризующие личность виновного, были исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, выдачу банковской карты потерпевшего, состояние здоровья ФИО1

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил и, вопреки доводам жалобы, правильно не нашел оснований для признания такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мотивировав принятое решение в приговоре. С данным выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, и приведенные осужденным в своей жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о наличии в его действиях такого способствования.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, является правильным, и судебная коллегия с ним соглашается. При этом суд, учтя совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания применил правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив его менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренных санкциями примененных судом норм уголовного закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, о чем ставится вопрос осужденного в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях отбывания им уголовного наказания, а также о применении к нему принудительной меры медицинского характера в приговоре достаточно мотивированы.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, и с учетом проведенных исследований он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом оснований для проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как об этом просил в своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не нашла с учетом того, что в период предварительного следствия в отношении ФИО1 дважды проводилась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, при этом основанием для проведения дополнительной экспертизы послужили полученные следствием данные о прохождении ФИО1 лечения в ГОБУЗ МОПБ в период с 12.02.2025 по 19.03.2025.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов, о чем фактически ставится вопрос в жалобе осужденным, не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, по результатам очного обследования ФИО1, научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы. Несогласие осужденного с видом проведённых экспертиз основанием для назначения стационарной экспертизы не является, поскольку им каких-либо существенных доводов, позволяющих признать неправильными выводы экспертов о том, что в период совершения преступлений у ФИО1 имелось какое-либо временное расстройство психической деятельности, не приведено, при этом врачебной комиссией не дано каких-либо рекомендаций о необходимости обследования ФИО1 в стационарных условиях.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи