Дело № 2-1739/2021

УИД 26RS0010-01-2021-002895-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ав 12 июля 2021 года

город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи

Дешпит В.С.,

при секретаре

с участием

ответчицы

ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СоюзШубТорг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СоюзШубТорг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований, указал, что 17 ноября 2019 года ООО МКК «СоюзШубТорг» (далее - Кредитор) и ФИО3 (далее - Ответчик), заключили договор потребительского микрозайма №3500 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 65 000 рублей, с процентной ставкой 26 % годовых от суммы займа. Сумму микрозайма, а также проценты за его использование ответчик обязался погасить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитором обязательства по предоставлению микрозайма исполнены в полном объеме.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 335 календарных дней. 

По состоянию на 31 мая 2021 года задолженность составила 53 102 рублей 32 копеек, в том числе: 39 916 рублей 50 копеек – основной долг; 6068 рублей 20 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма за период с 19.04.2020 по 18.11.2020, 5 376 рублей 78 копеек – пени за период просрочки с 19.05.2020 по 18.04.2021. 

На основании изложенного Кредитор просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей 84 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 4 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами, что 17 ноября 2019 года Кредитор и Ответчик, заключили договор, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 65 000 рублей, с процентной ставкой 26 % годовых от суммы займа. Сумму микрозайма, а также проценты за его использование ответчик обязался погасить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Кредитором обязательства по предоставлению микрозайма исполнены в полном объеме.

Руководствуясь п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского" кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии с пп.12.1 п.1.1 Договора в случае нарушения ответчиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный пп.2.1 п.1.1 Договора, ответчик уплачивает пеню из расчета 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Пени за нарушение ответчиком обязанности по возврату суммы микрозайма продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

Обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование им, в нарушение условий договора, ответчиком не исполнялись.

По состоянию на 31 мая 2021 года задолженность составила 53 102 рублей 32 копеек, в том числе: 39 916 рублей 50 копеек – основной долг; 6068 рублей 20 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма за период с 19.04.2020 по 18.11.2020, 5 376 рублей 78 копеек – пени за период просрочки с 19.05.2020 по 18.04.2021.

В адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. Однако, ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требования о погашении задолженности игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения микрозайма и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий договора.

Поскольку ФИО2 не исполняет и существенно нарушает условия о договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 740 рублей 84 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «СоюзШубТорг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «СоюзШубТорг» задолженность по договору по договору микрозайма от 17 ноября 2019 года №3500, по состоянию на 31 мая 2021 года задолженность в сумме 53 102 рублей 32 копеек, в том числе: 39 916 рублей 50 копеек – основной долг; 6068 рублей 20 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма за период с 19 апреля 2020 года по 18 ноября 2020 года, 5 376 рублей 78 копеек – пени за период просрочки с 19 мая 2020 года по 18 апреля 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «СоюзШубТорг» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 740 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит