УИД 52MS0№-26

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор не показал прибор и документы на прибор, все документы были составлены инспектором заранее до проведения процессуальных действий, в протоколе указан свидетель, который в момент составления протокола отсутствовал, процессуальные документы составлены инспектором не под запись, то есть порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитник ФИО3 в интересах ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, о чем оформлена телефонограмма 11. 07. 2024 года.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21. 10. 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 391 км автодороги Москва-

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

При наличии названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 7); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 11-13); видеозаписями на CD-диске (л.д. 14), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании в мировом суде, подтвердивших обстоятельства выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л. д. 48-49), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 3).

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, под видеозапись.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был продемонстрирован прибор, не показано свидетельство о поверке прибора, не разъяснены положения законодательства о минимально допустимой погрешности измерения, последствия согласия с результатом освидетельствования, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения данного вида исследования.

Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюден порядок или были допущены нарушения требований законности. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу ФИО1 никаких возражений касаемо порядка их применения не указал, документы подписал без каких-либо замечаний. 

Все процессуальные документы инспектором ДПС составлены последовательно, в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу. При применении данных мер использовалась видеозапись, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 2 Правил. Присутствие понятых в таком случае не требуется.

Исходя из вышеуказанного, довод жалобы о том, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись заранее, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами делами.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья допросил в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО6 в качестве свидетеля, указанного в протоколе, но не присутствовавшего при его составлении, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку показания допрошенного инспектора, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с ранее представленными в дело доказательствами, подтверждают сведения, изложенные в рапорте инспектора ФИО5, и установленные обстоятельства по делу. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Иные доводы, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имется, оно назначено в минимальном размере. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1, в том числе на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30. 12-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова