УИД: 61RS0044-01-2025-000300-45 №12-206/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2025 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге «Ростов-Новошахтинск» 4 км.+ 600 метров, управляя автомобилем Инфинити QX50 г/н № регион, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Киа Сид г/н № регион, под управлением ФИО11 который двигался во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 привлечен по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Заявитель ФИО1, не согласился с вынесенным постановлением, обратился в Мясниковский районный суд 

<

адрес> с жалобой, считая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование жалобы заявитель привел ст.ст.24.1, 26.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и указал, что в схеме ДТП не учтены присутствующие на дороге знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и знак 1.22 «Пешеходный переход»; не опрошен свидетель ДТП. Приведя п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, постановление 4-го Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 отметил, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств ФИО13 не имел преимущественного права проезда. В дополнении к жалобе ФИО1 привел заключение транспортно-трассологического и автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь на лист 14 заключения, обратил внимание, что действия водителя ФИО14 не соответствуют требованиям п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при их своевременном соблюдении ДТП исключалось. Согласно выводам экспертизы вина установлена не только ФИО1, следовательно доводы, изложенные в жалобе, подтверждаются данным заключением специалиста. В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что при рассмотрении дела о привлечении заявителя к административной ответственности не был изучен вопрос о возможном превышении вторым участником ДТП скоростного режима, действующего на перекрестке, о его возможности избежать ДТП, и возможности заявителя в случае превышения скорости вторым участником, избежать столкновения.(согласно приложенному фото ограничение скоростного режима на данном участке 40 км/ч). Представленное фото с неизвестной программы не отвечает принципам относимости и допустимости с учетом того, что при режиме БПЛА корректно не отображаются ни данные о скорости, ни навигация. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт не смог установить скоростной режим второго участника. Согласно пояснению свидетеля, второй участник ФИО17 двигался с превышением скоростного режима. Также в схеме ДТП не указаны присутствующие на дороге знаки 3.24 («Ограничение максимальной скорости 40км/ч») и знак 1.22(«Пешеходный переход»). ФИО12 не имел преимущественного права проезда. По судебной экспертизе, проведенной по делу, вина ФИО1 не установлена. Согласно пояснению свидетеля, который находился на месте ДТП, автомобиль Инфинити был юзом перемещен в момент столкновения с ФИО16 Согласно пояснению заинтересованного лица, он увидел пробку и начал её объезжать. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем заявитель ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить. 

На судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к ним, просил удовлетворить жалобу и отменить оспариваемое постановление. По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что двигался по автодороге Ростов-Новошахтинск и собирался повернуть налево в х. Красный Крым. Встречные автомобили стали останавливаться на светофор и автомобиль на встречной полосе стал его пропускать, чтобы он совершил левый поворот. Когда он стал выполнять маневр поворота, то автомобиль ФИО19 двигавшийся по уширению для заезда в х. Красный Крым, ударила его машину. ФИО18 двигался с нарушением скоростного режима, двигался по участку дороги, которая была предназначена для совершения поворота направо и не предназначалась для прямолинейного движения. Так как ФИО4 нарушил ПДД РФ, то не пользуется преимущественным правом проезда. Считая водителя ФИО20 виновником ДТП, заявитель ФИО5 просил отменить оспариваемое постановление. 

Потерпевший ФИО21 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что двигался на автомобиле Киа Сид в сторону г. Ростова-на-Дону. Когда передние автомобили стали останавливаться на светофор, он взял правее, где было расширение дороги. Внезапно выскочил автомобиль ФИО1 и он не смог избежать с ним столкновения. Так же в представленных возражениях ФИО22 ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указал, что инспекторы ГИБДД пришли к правильному выводу о совершении ФИО1 нарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Выводы экспертизы не опровергают имеющиеся в административном материале доказательства, а также не опровергают факт вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доводы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения направлены на иную оценку доказательств. Имеющиеся в деле доказательства, собранные инспекторами ГИБДД, в полной мере соответствует ст.26.1 КоАП РФ. В связи с чем ФИО23 просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал позицию заинтересованного лица и пояснил, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися материалами дела, выводы ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району о виновности заявителя в нарушении ПДД РФ обоснованы и законны, поэтому просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения. 

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшего ФИО24 и его представителя ФИО3, допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы административного дела по факту ДТП, фотографии, заключение и проведенную экспертизу, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Инфинити QX50 г.р.з. № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Киа Сид г.р.з. № под управлением ФИО26 который двигался во встречном направлении по равнозначной дороге прямо. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом 

<

адрес>00 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения ФИО1 п.13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- приложением к протоколу об административном правонарушении с указанием участников ДТП, транспортных средств, участвовавших в ДТП и полученных повреждений;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, «убедившись, что его пропускают, он начал движение налево, на 

<

адрес> получил удар в правый бок»;

- письменными объяснениями ФИО27 согласно которым он ехал прямо, впереди автомобили начали тормозить. Он взял правее, чтобы уйти от столкновения, но в результате ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с указанием водителей, погодных условий, состояния транспортных средств;

- заключением ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель Инфинити-QX50 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 и 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля Киа-Сид ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1,5, 9,10, 10.1(абз.1)(3 вопрос); несоответствия действий водителя ФИО1 находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении ДТП исключалось. Несоответствие действий ФИО28 требованиям ПДД РФ также находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. 

Проведенная в рамках судебного разбирательства автотехническая экспертиза по вопросу ответа не предоставила о наличии в действиях водителей ФИО1 и ФИО7 нарушений ПДД и их причинной связи с фактом ДТП. Таким образом, судебная экспертиза фактически не опровергла выводы представленного заявителем заключения специалиста. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованными материалами дела подтверждается факт невыполнения заявителем ФИО1 п.13.12 Правил дорожного движения и обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Допрошенный свидетель ФИО6 сообщил известные ему обстоятельства ДТП, однако его показания о скорости движения автомобиля ФИО29 ничем объективно не подтверждаются, а его пояснения о движении автомобиля Киа Сид на перекрестке по обочине не соответствует ни схеме ДТП, ни обстановке на месте. В связи с чем не признаются весомым доказательством отсутствия вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ. Наличие знака «Ограничение скорости 40 км/ч» на данном участке дороги и существование пешеходного перехода за светофором не исключают необходимость соблюдения заявителем п.13.12 ПДД РФ при совершении поворота налево.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Убедительных доводов о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, заявителем ФИО1 не представлено. Возможное наличие нарушений в действиях водителя ФИО30 не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 за нарушение им требований ПДД РФ, которые он должен был соблюдать лично. 

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям заявителя. Доводы ФИО1 об обоюдной вине не опровергают выводы должностного лица о нарушении привлекаемым лицом п.13.12 ПДД РФ. Убедительных доказательств невиновности заявителя и наоборот виновности ФИО4 в имевшем место ДТП не представлено.

На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является обоснованным и законным. Правильность оценки доказательств по административному правонарушению сомнений не вызывает.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.