Дело №2-1875/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 20 декабря 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции. 

В обоснование иска указано, что 28.09.2016 года в районе дома №85 по ул.Худайбердина г. Стерлитамака РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец направил страховщику претензионное требование. Поскольку претензия страховой компанией также оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд, по решению которого 07.08.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 16100 руб., расходы на услуги эксперта 18000 руб., штраф 8050 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб., почтовые расходы 1410 руб., расходы на заверку копий документов 240 руб. Просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 316 дней (с 27.10.2016 по 07.09.2017), следовательно, за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16100 руб. Кроме того, ответчик в установленный законом срок не направил мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем обязан уплатить финансовую санкцию за указанный период в размере 63200 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию в указанных размерах, а также расходы на услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил отзыв на исковые требования в письменном виде.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что 28.09.2016 года по вине водителя ФИО1. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

04.10.2016 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

14.10.2016 года страховой компанией «Росгосстрах» ФИО2 направлена телеграмма-уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы. Телеграмма ФИО2 не вручена, поскольку он не явился по извещению за телеграммой, по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, отсутствовал. 

25.10.2016 года ответчиком ФИО2 направлено мотивированное сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. 

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 07.08.2017 года установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя страховых услуг по страховому случаю, имевшему место 28.09.2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 16100 руб., штраф 8050 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 18000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., по оплате почтовых услуг 1410 руб., по нотариальной заверке копий документов 240 руб.

Согласно ч.2 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 07.08.2017 года, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование ФИО2 о взыскании неустойки, может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно. 

Претензионное требование о выплате неустойки направлено истцом ответчику 19.10.2017 года, однако оставлено им без удовлетворения.Исходя из того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2016 по 07.09.2017 года (07.10.2016 года ответчиком получено заявление о страховом возмещении, 07.09.2017 года судом принято решение о взыскании страхового возмещения – 316 дней), исходя из размера страхового возмещения 16100 руб. Расчет неустойки судом проверен, суд признает его верным (16100 руб.х1%х316дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 16100 руб. до 5000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Положением п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате 25.10.2016 года, то есть в установленный законом двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату аварийного комиссара в размере 2700 руб., суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, они документально подтверждены (квитанция №21276 от 28.09.2016 года). 

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что расходы на услуги аварийного комиссара не входят в перечень убытков, подлежащих возмещению, суд отклоняет как несостоятельные.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 руб. (квитанция от 19.10.2017 года).

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 10000 руб., что подтверждено договором об оказании возмездных юридических услуг по неустойке от 17.10.2017 года и квитанцией №001794 от 17.10.2017 года.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг (по подготовке процессуальных документов) в размере 2000 руб., поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами. Во взыскании сверх данной суммы суд считает необходимым отказать, поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 112 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 25.12.2017 года.

Судья Совина О.А.