Дело №2-38/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004449-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Сараевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Димитровграда Ульяновской области, ФИО3 о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> площадью 45,1 кв.м. в жилом доме общей площадью 93,63 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №* на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, общей площадью 407 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ИЖС кадастровый №*. Жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами. Таким. образом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 1 отдельное жилое помещение жилое помещение площадью 45,1 кв.м. Собственником соседнего блока и земельного участка с кадастровым номером №* является ФИО3. В соответствии с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.03.2021 по делу №* произвести выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 следующим образом: выделена в собственность в натуре ФИО3, 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, площадью 48.5 кв.м., расположенную в правой части жилого дома под (лит А) : (жилую комнату (поз.1) площадью 9.81 кв.м., жилую комнату (поз. 2) -16.8 кв.м., коридор (поз.3)- 6.88. кв.м., коридор (поз.4) -5.07 кв.м., санузел (поз.5) -4.22 кв.м., кухню (поз. 6) -5.72 кв.м. в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5689/21г, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения; выделена в собственность в натуре ФИО1, ФИО2 по ? доле каждой, 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, площадью 45.1 кв.м., расположенную в левой части жилого дома ( лит.А) (жилую комнату (поз.1) площадью 15.34 кв.м., жилую комнату (поз.2) -13.97 кв.м., коридор (поз. 3) -4.59 кв.м., санузел (поз.5)- 4.97 кв.м., коридор (поз. 6) -6.26 кв.м., в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5689/21г, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения; линия раздела проходит прямолинейно по поперечной существующей стене (между санузлами квартир) -3.88.м, по продольной существующей стене – 0.44 м по поперечной существующей стене (между коридорами и жилыми комнатами квартир) – 7.93 м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 в размере 518/1000 долей, ФИО1 в размере 241/1000 долей, ФИО2 в размере 241/1000 долей на жилой дом с кадастровым номером №*, общей площадью 93.6 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. При прекращении права общей долевой собственности суд может при формировании соответствующих исковых требований, не только разделить жилой дом и прекратить право общей долевой собственности на общий объект, но и определить вид образованных объектов. Поскольку исковые требования Севастьяновой не содержали требования об определении вида образованных объектов недвижимости, суд такой вид не определил. На основании данного решения в ЕГРН внесены сведения о прекращении за ФИО3 права общей долевой собственности, но право собственности на выделенный объект не зарегистрированной в связи с тем, что законодательством РФ запрещено выделять в индивидуальных жилых дома помещения (квартиры). Росреестром также было разъяснено, что при изменении вида объекта на «многоквартирный жилой дом» с одновременными внесением изменений в ПЗЗ г.Димитровграда либо при изменении объектов на дом блокированной застройки такая регистрация станет возможной. Не согласившись с данным решением регистрирующего органа, ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением. Решением от 18.11.2022 по делу №2а-2513/2022 прекращение права общей долевой собственности на объект с кадастровым номером №* без одновременной регистрации права собственности на образованный объект признано незаконным. ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав и интересов, поскольку ФИО3 без ее разрешения и разрешения муниципальных органов власти были начаты работы по реконструкции жилого дома. В иске ФИО1 было отказано в связи с тем, что дом имеет статус «индивидуальный жилой дом». В рамках судебного спора по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете совершения действий по производству строительных работ не мог быть рассмотрен вопрос о статусе жилого дома, поскольку соответствующие исковые требования ФИО1 не предъявляла, поэтому вопрос о признании дома домом блокированной застройки также судом не рассматривался. При вынесении решения суд руководствовался тем фактом, что жилой дом имеет вид (статус) «индивидуальный, жилой дом». У собственников квартир в многоквартирном жилом доме должно быть общее имущество и общий земельный участок. Поскольку и общее имущество и общий земельный участок у собственников отсутствует, значит данный объект не отвечает понятию многоквартирный жилой дом. Как следует из технического паспорта на жилой дом общей площадью 112,48 кв. м., данный дом является одноэтажным домом, состоящим из двух частей, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, но имеющих общую стену без проемов в связи с чем не может быть признан многоквартирным домом а является домом блокированной застройки. Смена вида объекта необходима для постановки каждого блока на кадастровый учет. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков площадью 45,1 кв. м и 48,5 кв.м.; признать 

<

адрес> жилым блоком №* в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 45.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать 

<

адрес> жилым блоком №* в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда к участию по делу в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в соответствии с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №* от 19.03.2021 

<

адрес> разделен на две квартиры. Статус дома судом не изменен, поскольку не было заявлено соответствующих требований, он остался в статусе «индивидуальный жилой дом». Суд не мог самостоятельно изменить статус дома, поскольку участниками процесса не было заявлено такого требования. Спорный дом разделен на два самостоятельных объекта, поэтому он не может являться одним индивидуальным жилым домом. Определениями судов апелляционной и кассационной инстанции установлено, что данный жилой дом не является многоквартирным, а выделенные жилые помещения – квартирами, поскольку у собственников отсутствует общее имущество. Считает, что законодательство разрешает истцам признавать здания и помещения домами блокированной застройки/блоками в случае если они отвечают признакам блоков (домов блокированной застройки), которые даны в п.40 ст.1 ГрК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, заявления ФИО1 и ФИО2 о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки от ноября 2023г. является попыткой подменить решение Димитровградского городского суда по гражданскому делу №2-423/2021 от 19.03.2021г., с целью поставить ответчика в их хозяйственной деятельности в зависимость от их согласия на действия ответчика, что является противозаконным. Полагает, что 

<

адрес> в г.Димитровграде не является домом блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, о чем имеются неоднократные решения судов. Просила в удовлетворении исковых требовании отказать. 

Аналогичные пояснения суду дал привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица ФИО5

Представитель ответчика администрации г.Димитровграда, третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от 19.03.2021, вступившим в законную силу 29.06.2021, уточненный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен. Суд решил: произвести выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 следующим образом:

Выделить в собственность в натуре ФИО3, 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, площадью 48.5 кв.м., расположенную в правой части жилого дома под (лит А) : (жилую комнату (поз.1) площадью 9.81 кв.м., жилую комнату (поз. 2) -16.8 кв.м., коридор (поз.3)- 6.88. кв.м., коридор (поз.4) -5.07 кв.м., санузел (поз.5) -4.22 кв.м., кухню (поз. 6) -5.72 кв.м. в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5689/21, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения;

Выделить в собственность в натуре ФИО1, ФИО2 по ? доле каждой, 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, площадью 45.1 кв.м., расположенную в левой части жилого дома (лит.А) (жилую комнату (поз.1) площадью 15.34 кв.м., жилую комнату (поз.2) -13.97 кв.м., коридор (поз. 3) -4.59 кв.м., санузел (поз.5)- 4.97 кв.м., коридор (поз. 6)-6.26 кв.м., в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №Э5689/21, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения;

Линия раздела проходит прямолинейно по поперечной существующей стене (между санузлами квартир) -3.88.м, по продольной существующей стене – 0.44 м по поперечной существующей стене (между коридорами и жилыми комнатами квартир) – 7.93 м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 518/1000 долей, ФИО1 в размере 241/1000 долей, ФИО2 в размере 241/1000 долей на жилой дом с кадастровым номером №*, общей площадью 93.6 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №*, расположенный по адресу 

<

адрес> регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.

Указанным решением суда также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 407 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доли за каждой.

Земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Вышеуказанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №*, общей площадью 844 кв.м., что подтверждается Соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности №2910 от 2 октября 2019 года и Соглашением об образовании земельных участков путем раздела от 6 марта 2020 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 73:23:010213: общей площадью 844 кв.м., принадлежащим сторонам на основании общей долевой собственности разделен, в собственность ФИО1, ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 73:23:010213:400:ЗУ1 площадью 407 кв.м., ФИО3 земельный участок площадью 437 кв.м. с кадастровым номером №*. 

ФИО3 проживает в 

<

адрес>, ответчики проживают в 

<

адрес>. Каждая квартира имеет отдельный вход, автономные инженерные системы отопления, водоотведения, электроснабжения. Кроме того, ФИО3 самовольно возвела к своей части домовладения пристрой (лит.а1) (сени), ФИО1, ФИО2 самовольно возвели к своей части домовладения пристрой (лит.А1), переустроили сени (лит.а). 

Как было указано выше, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:23:010213, сложился порядок пользования жилым домом: 

- левая часть дома (

<

адрес>) расположена на земельном участке с кадастровым номером №*, площадью 407 кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам;

- правая часть дома (

<

адрес>) расположена на участке с кадастровым номером №* площадью 437 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО3 (л.д.8-11 т.1). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года указанное решение от 19.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №*, общей площадью 93,6 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, несмотря на то, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности в соответствии с решением суда от 19.03.2021 не зарегистрировано. 

Истцами заявлено требование о признании дома домом блокированной застройки. В обоснование доводов о необходимости признания жилого дома домом блокированной застройки стороной истца указывается на наличие общей стены между блоками, принадлежащими истца и ответчику ФИО3

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно положениям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации главным признаком дома блокированной застройки является наличие общей боковой стены без проемов между жилыми блоками (домами).

Разрешение вопроса об отнесении здания к жилым домам блокированной застройки с технической стороны является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании здания жилым домом блокированной застройки.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. п.1 - 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Решением Димитровградского городского суда от 22.07.2022 года по гражданскому делу 2-1231/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в ходе проведения осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящейся в пользовании ФИО3, экспертом было установлено следующее (см. рис.4, фото):

- в части дома лит. «А» (

<

адрес>) демонтированы перегородки между помещениями поз.1,2,3; между помещениями поз.4,5,6 (показаны крестиком), см. фото 4-11;

- в помещениях поз.1-6 разобраны полы, см. фото 4-11;

- в сенях лит. «а1» демонтированы только перегородки, см. фото 12-13; 

- внутри помещений дома лит. «А» вдоль межквартирной перегородки со стороны 

<

адрес> устроен монолитный ленточный фундамент; ширина его переменная 0,6-1,10м, глубина 1,40м, см. фото 14-17; 

- устроен монолитный ленточный фундамент вдоль стен дома лит. «А» и вдоль стен сеней лит. «а1» с наружной стороны на глубину 1,40м и шириной 0,5-0,6м, см. фото 16-19.

Таким образом, в настоящее время ответчиком выполнены демонтажные работы (снос перегородок, разборка полов) и работы по устройству фундаментов под будущие стены. Крыша и перекрытие на время проведения осмотра не затронуты, см. исследовательскую часть.

Проектом предусмотрено возведение наружных стен дома (

<

адрес>) из газобетонных блоков толщиной 400 мм на выполненном ленточном фундаменте без сноса имеющихся наружных стен; по месту межквартирной перегородки –вплотную к ней; на высоту существующего этажа с устройством монолитного железобетонного пояса по периметру возведенных стен, обеспечивающим жесткость и прочность конструкции, распределение нагрузок от перекрытия, мансардного этажа и крыши, см. рис.5,6. 

На время проведения осмотра данные работы не выполнялись (кроме фундамента).

Согласно и проекту, и градостроительному плану определено «пятно» застройки под реконструированную часть жилого дома №* м по наружным граням стен. В настоящее время предусмотренные проектом стены дома не возведены. 

Расстояние от строения до правой границы участка, согласно градостроительному плану – 3,02:3,26м. Исходя из месторасположения выполненного фундамента (как незавершенное строительство), градостроительные, санитарно-бытовые требования соблюдены. 

В ходе осмотра стен дома, межквартирной перегородки – деформаций, выпучивания, прогибов, искривления горизонтальных линий, образования трещин и иных повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость конструкций здания, не выявлено; конструкции в работоспособном состоянии.

При возведении стен из газобетонных блоков и устройству по ним замкнутого монолитного железобетонного пояса – позволит распределить нагрузки от планируемой мансардной крыши и перекрытия только на возведенные стены и выполненные под них фундаменты, никаким образом эти нагрузки не будут передаваться на бревенчатые стены дома (как 

<

адрес>, так и 

<

адрес>) и межквартирную перегородку. Сопряжение имеющейся двухскатной стропильной крыши с планируемой мансардной возможно.

Выполненные на данном этапе работы по реконструкции жилого дома (

<

адрес>), с технической точки зрения, не создают угрозу части дома (

<

адрес>), принадлежащей истцам.

Указанным решением судом установлено, что на осуществление реконструкции жилого дома ФИО3, как собственником объекта недвижимости, не требуется получения согласия собственников иного объекта недвижимости, в данном случае ФИО1 и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 03.07.2023 года, вынесенным по гражданскому делу №* по иску Администрации города Димитровграда Ульяновской области к ФИО3 о понуждении привести документацию в соответствие с законодательством и приостановлении работ по реконструкции объекта недвижимости также установлено отсутствие необходимости получения ФИО3 разрешительной документации на реконструкцию жилого дома.

В целях проверки доводов ответчика о том, что в настоящее время ими закончена реконструкция жилого дома, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению №2184С/2024 на земельном участке с кадастровым номером №* расположены реконструированная половина жилого лома с сенями (лит А, а1) и гараж (лит. Г). На месте структурно обоснованных помещений, относящихся к 

<

адрес> вплотную к межквартирной стене, возведен новый жилой дом с мансардным этажом. Новый жилой дом прямоугольный в плане размером 7,76 м. х 13,16 м. Конструктивная схема – стеновая. Фундамент – бетонный ленточный; стены – из газобетонных блоков толщиной 400 мм; перекрытия - деревянные, утепленные; крыша – металлическая; полы- дощатые. Левая половина жилого дома с пристроем и сенями (лит.А,А1,а) и новый жилой дом с мансардным этажом расположены в одном ряжу Левая тесна нового дома вплотную примыкает к существующей межквартирной стене без проемов, образуя общую многослойную стену. Дома имеют обособленные санитарно-технические помещения и выходы на земельный участок.

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с учетом его раздела, является домом блокированной застройки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертом осмотрен объект экспертизы с участием стороны истца, на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Вместе с тем, из совокупности всех исследуемых доказательств, суд не соглашается с выводами эксперта о признании дома домом блокированной застройки.

Так, решением Димитровградского городского суда по делу 2-1523/2023 установлено, что в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку в данном случае ответчиком проводится реконструкция индивидуального жилого дома, разрешение органов местного самоуправления на проведение таких работ не требуется.

Данные выводы сделаны судами всех инстанций, в том числе и кассационной инстанции, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2023 года, вынесенным по данному делу, также указано о том, что ссылка третьего лица ФИО1 о необходимости установления, относится ли дом ФИО3 к дому блокированной застройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что дом, принадлежащий ФИО3, является индивидуальным жилым домом.

Экспертным заключением, проведенным по рассматриваемому делу, также подтверждены доводы ответчика ФИО3 о том, в настоящее время реконструкция принадлежащего ей индивидуального жилого дома завершена, возведен новый жилой дом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что экспертами установлено, что в настоящее время между индивидуальными жилыми домами имеется многослойная стена при наличии решений суда о том, что реконструкция ФИО3 жилого дома производится без нарушений проекта, не может однозначно свидетельствовать о том, что данный дом является домом блокированной застройки, в связи с чем суд не соглашается с выводами экспертов в указанной части.

Поскольку жилой дом, принадлежащий ФИО3 является индивидуальным жилым домом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Димитровграда Ульяновской области, ФИО3 о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Димитровграда Ульяновской области, ФИО3 о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 05.02.2024 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева