***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя – адвоката Сморокова М.М., 

заинтересованного лица – обвиняемого ФИО17 и его защитника Блохина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сморокова М.М. в интересах ФИО17 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым жалоба адвоката Сморокова М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** ФИО18 об отводе защитника от ***г. оставлена без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Адвокат Смороков М.М., действуя в интересах обвиняемого ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** ФИО18 об отводе адвоката Сморокова М.М. от участия в уголовном деле *** в качестве защитника обвиняемого ФИО17 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Сморокова М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Смороков М.М., действуя в интересах обвиняемого ФИО17, выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным, нарушающим уголовно-процессуальный закон, а следовательно, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в представленных следователем материалах отсутствует судебное решение о проведении ОРМ в отношении заявителя, однако сведения, полученные в ходе ОРМ положены в основу постановления следователя от ***г. и постановления суда. Полагает, что принятое судом решение основано на неверном толковании п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку заявитель не является близким родственником свидетелей, которые были допрошены в рамках данного уголовного дела с участием адвоката ФИО4 Считает, что обжалуемое постановление ведёт к нарушению права на защиту обвиняемого ФИО17

В судебном заседании заявитель - адвокат Смороков М.М., а так же обвиняемый ФИО17 и его защитник Блохин Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление.

Прокурор Грязнова Е.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала в производстве старшего следователя по СЧ СУ УМВД России по *** ФИО18 находится уголовное дело ***, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого привлечён ФИО17 

Постановлением старшего следователя ФИО18 от ***г. адвокат ФИО4, оказывающий юридическую помощь свидетелям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенным в рамках данного уголовного дела был отведён на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

***г. постановлением того же должностного лица адвокат Смороков М.М., допущенный к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО17, подвергнут отводу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, ввиду того, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Следователем установлено наличие противоречий интересов обвиняемого ФИО17 и его защитника Сморокова М.М. (являющегося затем адвоката ФИО4) интересам допрошенных в качестве свидетелей лиц, которым юридическую помощь оказывал адвокат ФИО4

Исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сморокова М.М., поскольку каких-либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при принятии следователем ФИО18 решения об отводе адвоката Сморокова М.М. от участия в уголовном деле не установлено, свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в том числе и с учётом доводов, приведённых в жалобе заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов заявителя о незаконности полученных в ходе проведения ОРМ сведений (актовой записи *** о заключении брака между адвокатом ФИО15 и ФИО16), то они не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, установленная между адвокатами ФИО15 и ФИО4 степень родства не оспаривалась никем из участников судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность выводов суда о том, что постановление старшего следователя ФИО18 от ***г. об отводе защитника обвиняемого ФИО17 по уголовному делу *** адвоката Сморокова М.М. соответствует требованиям ст. 38 и ст. 72 УПК РФ. 

При этом суд правильно согласился с доводом следователя о том, что отвод адвоката связан с тем, что Смороков М.М., являясь родственником лица (супругом дочери адвоката ФИО4), заключил соглашение на защиту интересов обвиняемого ФИО17, при этом интересы последнего противоречат интересам допрошенных по данному делу в качестве свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, юридическую помощь которым оказывал адвокат ФИО4

Вопреки утверждениям заявителя следует отметить, что отвод защитника нисколько не ограничивает право обвиняемого ФИО17 на защиту, а является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, исключающей неблагоприятный для подзащитного исход дела.

Доводы жалобы адвоката Сморокова М.М. не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства в совокупности с положениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. по жалобе адвоката Сморокова М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** ФИО18 от ***г. об отводе защитника по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий