Судья Махова А.А. Дело № 22к-458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «22» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

заявителя Н., участвующего посредством применения системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 февраля 2025, которым Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении К., по его мнению, покушавшейся на совершение преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. 

Постановлением от _ _ , вынесенным старшим участковым уполномоченным отдела полиции *** по ... Ш., в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.33 ст.161 УК РФ в отношении Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

_ _ Н. направил в Октябрьский районный суд ... жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

В принятии жалобы отказано по причине отсутствия указания, каким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. нарушает конституционные права Н. и ограничивает его доступ к правосудию. 

В апелляционной жалобе Н. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению ограничивает его доступ к правосудию и нарушает его конституционное право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем просит его отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть не является законным. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года № 619-О-О, следует, что ч.1 ст.125 УПК РФ, применяемая в системном единстве с иными положениями УПК РФ, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Отказывая в приёме жалобы, судьёй оставлено без внимания, что в жалобе Н. привёл доводы о неполноте процессуальной проверки по его заявлению о преступлении и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам, которые подлежали проверке в порядке ст.125 УПК РФ. 

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона согласно ст.38915 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Поскольку допущенное нарушение устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление подлежит отмене, а материал по жалобе Н. - направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с требованиями УПК РФ, приведёнными выше разъяснениями Верховного Суда, с учётом доводов Н., содержащихся в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Направить жалобу Н. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.С.Капелька