Судья Федорова Е.В. 

Дело № 22-1159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Мазняк К.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мазняк Константина Александровича в защиту осужденного ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство адвоката Мазняк Константина Александровича в интересах осужденного ФИО2 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника Мазняк К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- 347 дней (1:1,5).

Адвокат Мазняк К.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. в защиту осужденного ФИО2, оспаривая выводы суда, полагал постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтены разъяснения Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, а также ввиду неправильного применения ст. 80 УК РФ. В судебном заседании представитель исправительного учреждения не смог пояснить, почему в личном деле нет заявлений о трудоустройстве, которое передавалось сотрудникам колонии, почему нет сведений о поощрениях, когда о наличии поощрения ФИО2 объявил начальник исправительной колонии, а также, почему сделан вывод, что ФИО2 не делает для себя правильных выводов из общения с сотрудниками администрации. Вместе с тем, ФИО2 не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, отсутствие в личном деле заявление о трудоустройстве не могут расцениваться как уклонение от трудоустройства. Отсутствие в личном деле на момент рассмотрения ходатайства сведений о поощрении адвокат связывает с халатностью сотрудников колонии, с процессом ликвидации исправительного учреждения либо целенаправленно. За время нахождения в СИЗО-1 на протяжении года ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, за время нахождения в ИК-29 не имел взысканий, ДД.ММ.ГГГГ объявлено поощрение за активное участие в мероприятиях по содержанию территории колонии. Таким образом, видно, что поведение ФИО2 стабильно, а его намерения и твердые социальные связи по поддержанию отношений с семьей указывают на положительную динамику такого поведения, направленную на его исправление. Суд не дал оценки тому, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы позволила бы ФИО2, доказывать свое дальнейшее исправление трудом, помогать содержать своих несовершеннолетних детей. Просит суд истребовать из ИК-14 ГУФСИН России по Хабаровскому краю информацию о наличии у ФИО2 поощрений за ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть лишения свободы принудительными работами. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). 

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО2 характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, желание трудоустроиться не изъявлял, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к работам по благоустройству отряда привлекается согласно графику, в образовательном учреждении обучение не проходил, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий активного участия не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, назначенную меру наказания считает несправедливой. (л.д. 66,67)

Учтено мнение адвоката о том, что осужденный вину в совершенном им преступлении признал и раскаялся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, позиции представителя исправительного учреждения, характеристикой в отношении осужденного, что правильно привело суд к выводам, что цель назначенного судом наказания в отношении осужденного не достигнута, осужденный не доказал своего исправления и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом объективных сведений о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При совокупности всех установленных выше обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, каких либо обстоятельств подвергать сомнению обоснованность принятого решения судом первой инстанции, не усматривается. 

Позиции администрации учреждении, прокурора, полагавших нецелесообразным замену ФИО2 наказания на более мягкое; потерпевших, не возражавших против замены наказания на более мягкое (л.д.13,14) судом учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного, однако суд при принятии решения не связан с мнением участников процесса, а дает оценку всем обстоятельствам дела в совокупности.

При этом,сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к ФИО2 не имеется.

Несогласие стороны защиты с представленной характеристикой исправительного учреждения основанием к отмене решения не является, поскольку данная характеристика не оспаривалась и в порядке административного судопроизводства не соответствующей действительности не признавалась.

Как следует из материалов дела, характеристика на осужденного ФИО2 была выдана исправительным учреждением ФКУ ИК-29 ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что осужденный поощрений не имеет. На момент рассмотрения ходатайства сведений о поощрениях стороной защиты также не представлено. Довод защитника о вынесении поощрения осужденному ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленные стороной защиты в судебное заседание документы, а именно: характеристику, выданную ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю на осужденного ФИО2 из которой следует помимо прочего, что осужденный за период отбывания наказания обучался в ПУ 322 при ИК-29, получил профессию подсобный рабочий; а также справку о поощрениях осужденного ФИО2. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденному за добросовестное отношение к труду объявлена благодарность. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, но не влияют на выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время не достигнуты, 

Получение еще одного поощрения после принятия судом решения, на что обращает внимание апеллянт, при установленных судом обстоятельствах, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при принятии решения, однако в силу закона они не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Своим поведением, в течение отбытого срока наказания, осужденный ФИО2 не доказал исправление, а следовательно его личность не утратила общественную опасность и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Мазняк Константина Александровича в интересах осужденного ФИО2 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазняк К.А. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Хабаровскому краю.