Дело № 2-2009/2018 24 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Довганюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городеАрхангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (далее – ООО «ЖЭУ № 1») о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по пр. ... в г..... 17 октября 2017 года представителями управляющей компании в присутствии собственников квартиры составлен акт, в котором зафиксированы следы протекания в прихожей, спальне, детской, санузле и кухне. В акте указано, что причиной залития является некачественный монтаж муфты при производстве работ по замене трубопровода горячего водоснабжения силами собственников квартиры 

<

№>. Вместе с тем осмотр вышерасположенной квартиры не производился. Полагая, что залив имел место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, истец просил взыскать с ООО «ЖЭУ № 1» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 940 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного возмещения убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

Представитель ООО «ЖЭУ № 1» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что залив квартиры истца имел место по причине самовольной некачественной замены стояка горячего водоснабжения собственниками вышерасположенной квартиры 

<

№>.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что труба горячего водоснабжения была заменена жильцами расположенных выше квартир через квартиру 

<

№> с разрешения предыдущего собственника. После приобретения ею данной квартиры какие-либо работы по ремонту или замене общедомового имущества в ней не производились. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 в равных долях являются собственниками квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по пр.... в г.....

Управление домом 

<

№> по ... в г.... осуществляет ООО «ЖЭУ № 1» на основании договора управления от 1 мая 2017 года.

17 октября 2017 года работниками ООО «ЖЭУ № 1» с участием ФИО1 составлен акт обследования квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по пр.... в г...., в котором отражено, что 15 октября 2017 года в результате нарушения герметичности соединения стояка ГВС произошло протекание горячей воды в данной квартире, в связи с чем причинен ущерб. Также в акте отражены следы протечки, имеющиеся в квартире истца. В качестве причины залития указан некачественный монтаж муфты «ГЕБО» при производстве работ по замене трубопровода ГВС силами собственника квартиры 

<

№>.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из акта от 17 октября 2017 года, показаний свидетеля ... и не оспаривалось ответчиком, залив квартиры истца произошел по причине нарушения герметичности соединения стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу. Ответственность за надлежащее содержание и сохранность данного имущества несет ООО «ЖЭУ № 1».

Объективные доказательства того, что залив имел место по вине собственников расположенной выше квартиры 

<

№>, в материалах дела отсутствуют.

При составлении акта от 17 октября 2017 года квартира 

<

№> не осматривалась. Доказательств того, что в ней силами собственника произведен монтаж муфты при производстве работ по замене трубопровода ГВС без ведома управляющей компании, суду не представлено.

Собственник квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по пр. ... в г.... ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с момента приобретения данной квартиры работ по замене общедомового имущества в ней не производила.

При этом суд учитывает, что производство ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения силами собственников жилых помещений не исключает данное имущество из состава общедомового и не освобождает управляющую компанию от обязанности обеспечивать его надлежащее содержание, в том числе путем проведения плановых осмотров. Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО6, такие осмотры ООО «ЖЭУ № 1» в доме 

<

№> по пр. ... в г.... не проводятся.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию системы горячего водоснабжения и своевременному принятию мер, направленных на выявление и устранение ее недостатков, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерного бездействия ООО «ЖЭУ № 1» и подлежит возмещению за счет ответчика в силу приведенных выше правовых норм.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Спектр» 

<

№> от 6 февраля 2018 года стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по пр. 

<

№> в г.

<

№>, полученных в результате происшествия от 15 октября 2017 года, составляет 65940 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Третье лицо ФИО2 против взыскания суммы ущерба в пользу истца не возражала.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 65940 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статьей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда обоснованы только положениями Закона о защите прав потребителей. Дополнительных пояснений о характере физических и нравственных страданий ФИО1 с представлением соответствующих доказательств суду не приведено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, а также о возмещении убытков не были удовлетворены ООО «ЖЭУ № 1» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 33 470 рублей, исходя из расчета: (65940 рублей + 1000 рублей) / 2.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в сумме 5 500 рублей.

Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 2 марта 2018 года ФИО3 обязался оказать ФИО1 следующие услуги: оценка (правовая экспертиза) имеющихся документов, подготовка искового заявления о взыскании ущерба от залития квартиры, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 16000 рублей.

ФИО1 уплатил ФИО3 за оказание услуг 16000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В то же время суд отказывает во взыскании расходов ФИО1 на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, поскольку документ, подтверждающий факт несения истцом таких издержек, суду не представлен. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем в целях обращения в суд за защитой нарушенного права предварительное направление претензии не требовалось. Необходимость указанных расходов истец не обосновал.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ № 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2478 рублей (2 178 рублей по требованию о возмещении ущерба + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 65940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33 470 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, всего взыскать 121910 (сто двадцать одна тысяча девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии в размере 1000 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева