16RS0050-01-2019-009105-46 дело № 12-2042/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника заявителя жалобы ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность постановления, его вынесение без учета обстоятельств дела и наличия в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель жалобы ФИО1, ее защитник Илюков Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что незначительные поврждения на заднем бампере Тойота и на переднем номере автомобиля ФИО1 свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД неправильно установлена очередность столкновения автомобилей и вина ФИО1 в ДТП, ее вина не доказана материалами дела. Пояснили, что ФИО1 ехала за 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону на въезде в 

<

адрес>, примерно метров за 40 увидела, что 

<

данные изъяты> резко стала тормозить, она тоже начала торможение, но расстояния не хватило, технической возможности избежать столкновения не было, при этом Тойота сначала ударила 

<

данные изъяты>, и лишь потом она задела 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 пояснил, что он увидел, что впереди пробка, стал останавливаться, 

<

данные изъяты> остановился и он тоже, не задев его, затем его сзади ударил автомобиль под управлением ФИО1, его автомобиль от этого удара отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, об этом свидетельствует видеозапись с автомобиля 

<

данные изъяты> (где слышен и виден только один удар), ФИО1 не соблюдала дистанцию, пыталась избежать столкновения, взяв правее, о чем свидетельствует тормозной путь, оставшийся на дороге. Ехал до того, как увидел пробку, около 70 км/ч, точно не помнит, так как прошло более 3 месяцев. Пояснил, что повреждения на его автомобиле оказались серьезнее, когда был снят бампер в ТТС, под внешним корпусом поврежден усилитель бампера, ФИО1 подала жалобу, когда узнала от него о значительной стоимости ремонта, рассчитанной ТТС.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению, указанный срок восстановлению, поскольку заявителем при подаче жалобы не пропущен 10-дневный срок со дня вручения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: 

<

адрес>, сооружение ЛЭП 64, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию. Тем самым заявитель нарушил правила расположения на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотографиями, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования правила расположения на проезжей части дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при должном соблюдении пункта 9.10 ПДД РФ заявителем ДТП можно было бы избежать. Кроме того, при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым. 

Вопреки доводам жалобы заявитель должен был выбрать безопасную дистанцию до впереди расположенного транспортного средства. Материалы дела свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность выбрать безопасную дистанцию.

Доводы о том, что она не виновата в причинении ущерба автомобилю Рэндж Ровер, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку материалы дела свидетельствуют о несоблюдении ею дистанции относительно автомобиля под управлением ФИО3, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО5