УИД: 66RS0052-01-2019-001115-59

Уголовное дело № 1-120/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сухой Лог

16 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., 

подозреваемой ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 043156, удостоверение № 2526,

при секретаре Дунаевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в хранении и перевозке в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 00 минут 01.04.2019 года до 16 часов 22 минут 24.04.2019 года ФИО1, осознавая, что спиртосодержащая продукция, перевозкой, хранением в целях сбыта и сбытом которой она занимается, в нарушение требований, предъявляемых к обороту пищевой и алкогольной продукции п.4 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1977 №1263, п. 2 ст.3 Закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, ст. 15 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пп. 7, 8 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.09.2001, введенных в действие Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, не имеет сопроводительной документации, подтверждающей ее происхождение, качество и безопасность для здоровья человека, в связи с чем данная продукция признается опасной и не подлежит реализации, перевезла с целью хранения и сбыта из 

<

адрес> в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> спиртосодержащую продукцию: спиртосодержащую жидкость – водку в количестве не менее 25 бутылок емкостью 0,5 литра, имеющую в своем составе токсичные примеси: метиловый спирт (метанол), 2-пропанол, которые отнесены к токсичным микропримесям, не характерным для спирта этилового из пищевого сырья, в связи с чем представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме вовнутрь, которую хранила в дальнейшем по указанному адресу с целью сбыта, а также осуществляла ее сбыт обращавшимся гражданам. 

Так, 24.04.2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 22 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что спиртосодержащая продукция, сбытом которой она занимается, не имеет сопроводительной документации, подтверждающей происхождение, качество и безопасность для жизни и здоровья потребителей, содержит в своем составе токсичные примеси, не характерные для спирта этилового, использующегося в пищевых целях: метиловый спирт (метанол), 2-пропанол, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме вовнутрь, осуществила сбыт ФИО6, принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», данной спиртосодержащей продукции – водки в количестве одной бутылки за наличные денежные средства в размере 200 рублей.

Старший следователь Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 с согласия и.о. руководителя Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 пояснила, что полностью согласна с имеющимся подозрением, полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается, согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник-адвокат Груднова Н.В., государственный обвинитель Копылов Д.И. выразили согласие с ходатайством следователя, считают, что имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подозрение, с которым согласна ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает, что вина подозреваемой полностью доказана материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.238 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение и перевозка в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый против этого возражает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судима, подозревается впервые в совершении одного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. Подозреваемая свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО1 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра. Материальный ущерб в результате совершения преступления не причинен. ФИО1 загладила причиненный преступлением вред путем перечисления 

<

данные изъяты> добровольного пожертвования в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 понятны основания и последствия прекращения уголовного преследования, она согласна с ходатайством следователя. 

Судом в соответствии с ч.2 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщено, что в этом случае судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Таким образом, необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей; учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможности получения ею заработной платы и иного дохода. В частности, суд принимает во внимание размер заработной платы ФИО1 и ее супруга, наличие у нее кредитных обязательств и платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что бутылки с водкой следует уничтожить, а денежные средства вернуть ОМВД России по г.Сухой Лог. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Грудновым А.П. и Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитников не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подозреваемой.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- 25 бутылок водки марки «Лабиринт» - уничтожить; 

- две купюры банка России номиналом по 100 рублей каждая – возвратить ОМВД России по г.Сухой Лог.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 070 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев