Мировой судья Елаева С.Н. Дело № 12-50/2025

№ 5-51/2025

64MS0113-01-2025-000301-70

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Советского районного суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, Белохвостова О.С.,

при секретаре Кизирян К.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 13 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 13 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, полагает, что судом не была учтена его позиция о том, что во время проверки ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут он находился дома, он не слышал, что к нему кто-то стучался в дверь, о том, что сотрудниками полиции была проведена проверка исполнения установленных судом ограничений ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от участкового. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своей сожительницей находился дома, однако не слышал стука в дверь, полагает, что сотрудники полиции, проводившие проверку, стучали не громко, поэтому он не услышал. Просил учесть, что в свое отсутствие запирает входную дверь на навесной замок, а также обращал внимание на то, что ему не звонили на телефон с целью установления его местонахождения. Подтвердил, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, сотрудники стучат в дверь и окна принадлежащего ему дома. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение был передан материал проверки, который содержал сообщение о нарушении ФИО1 административного ограничения в виде запрета покидать место жительства с 22 часов до 06 часов 00 минут, акт посещения поднадзорного лица, рапорты сотрудников полиции, принимавших участие в проверки, а также видеозапись. Установив, что решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор с наложением ограничение в виде запрета, а также то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, то им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО5, допрошенная по инициативе ФИО1, в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО1 и проживает с ним по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 показала, что 20 января 2025 года ФИО1 в ночное время находился дома, однако она также не слышала стука во входную дверь и окна, предположив, что это произошло из-за того, что окна спальни выходят на другую сторону. 

Инспектор по осуществлению административного надзора ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с командиром ОППСП ОМВД России по Татищевскому району ФИО7 и полицейским ОППСП ОМВД России по Татищевскому району ФИО8 осуществляли проверку поднадзорных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где проживает поднадзорный ФИО1 При проведении проверки ею велась видеозапись на принадлежащий ей мобильный телефон. На неоднократный стук в дверь и окна, дверь никто не открыл, свет в окнах не горел, посторонних звуков в доме не было слышно. Сообщение в дежурную часть об отсутствии ФИО1 было сделано только в 03 часа 20 минут, поскольку они пытались достучаться. Обратила внимание на то, что в своих пояснениях ФИО1 указывал о том, что просыпается в 3 часа и готовит завтрак, поскольку ему необходимо рано выезжать на работу. Вместе с тем свет в окнах не горел и на стук в дверь и в окно никто не отзывался. 

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 в отношении которого решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений, в том числе не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно: спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и участвовать в них; не выезжать за пределы территории Татищевского муниципального района Саратовской области без разрешения органа внутренних дел; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, каждых суток, за исключением исполнения трудовых обязанностей; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.14-15), допустил повторное в течение года нарушение административного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут отсутствовал в жилом помещении, являющимся местом его жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года ( л.д.14-15), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 14 октября 2024 года, сообщением, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 21 января 2025 года, видеозаписью и другими материалами дела. 

Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы. 

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи, не усматривается. 

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют. 

Все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками полиции, имеющими специальное звание и право на составление протокола об административных правонарушениях; нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Инспектор по осуществлению административного надзора ФИО6 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении. 

Оснований для оговора ФИО1о судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, о том, что ФИО1 находился дома, расценивает их как данные с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку указанные лица являются сожителями.

Довод жалобы о том, что заявитель находился дома, но не слышал, когда приходили сотрудники полиции, поэтому дверь не открыл, был предметом рассмотрения мировым судьей, однако в судебном заседании у мирового судьи ФИО9 вину в совершенном административном правонарушении признал.

Иные доводы жалобы о том, что сотрудники полиции должны знать о том, что ФИО2 в свое отсутствие запирает входную дверь на навесной замок и то обстоятельство, что с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ его не искали сотрудники полиции не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мировой судья при назначении наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи не имеется. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. 

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 13 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.С. Белохвостова