12-413-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 30 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н., 

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от -Дата- года, вынесенным заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия №

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО4 постановление обжаловал в суд. При рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнительно к изложенному в жалобе пояснил, что -Дата- года он, управляя транспортным средством Хундай, двигался по ... в направлении .... впереди него двигался ВАЗ с левым поворотом. Выехали на перекресток, завершая маневр левого поворота увидел, как навстречу движется ФИО7 рио на скорости 80-90 км/час. и после включения для него желтого сигнала светофора не применял торможение, выехал на перекресток. Столкновение произошло на красный сигнал светофора. Считает, что водитель ФИО7 также виновен в столкновении транспортных средств, поскольку его скорость была очень высокая, что подтвердили свидетели, опрошенные в суде.

Защитник ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля установлена высокая скорость автомобиля ФИО7 рио.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО7 г.н.№ ФИО6

При рассмотрении жалобы по ходатайству представителя ФИО4 допрошены свидетели ФИО1., ФИО2., которые ранее не допрашивались.

Свидетель ФИО1 суду показала, что -Дата- года при данном ДТП она стояла на перекрестке улиц ... в направлении центра на крайней левой полосе. Загорелся зеленый для неё, на перекрестке Солярис завершает маневр и слева молниеносно вылетает машина. Когда выезжал на перекресток Солярис, для него горел красный, выезжает Солярис, останавливается. Для чего? Наверное чтобы пропустить машины. Был Солярис один или другие машины – не видела, не помнит. Были ли в его направлении другие машины не видела, Солярис завершал маневр стоял, вылетает машины со стороны ... и столкновение. Она думает что скорость намного больше, сколько она стояла на красный не помню. Помнит что ждала стояла, справа от неё стоял автобус. Во встречном направлении машины стояли. Это было до обеда, либо близко к обеду. Точно не помнит, работаю с 6 утра.

Свидетель ФИО2 показал, что стоял на ул.... в правом ряду со стороны центра в сторону ... на правом ряду, слева о него стоял легковой автомобиль. Он стоял на красный свет светофора. Потом загорелся зеленый, он хотел двигаться, но увидел как справой стороны летит автомобиль очень быстро, он обернулся назад на ребенка, повернулся и увидел столкновение. ФИО7 ехала с большой скоростью не менее 80 км/час, скорость определил поскольку он 13 лет за рулем, либо видно и солярис. 

<

данные изъяты> –его литературный псевдоним, под ним он общается в соцсетях. Тогда он не остановился помочь после аварии. Но потом в соцсетях увидел переписку по этому ДТП и откликнулся. Скорость была большая у ФИО7 – у него большой водительский стаж, поскольку для меня загорелся зеленый, а для ФИО7 красный – это я видел, боковое зрение у меня лучше чем обычное. 

Из оглашенных объяснений водителя автомобиля ФИО7 рио ФИО6 следует, что -Дата- г. в 8 час. 35 мин. поднимался по ... в сторону улицы .... На перекрестке ул.... ехал в прямом направлении на мигающий зеленый сигнал светофора завершал манёвр. В это время со встречного направления поворачивал автомобиль Хендай солярис, поворот на лево в сторону .... Во избежание ДТП им были поданы звуковые сигналы и попытался уйти от столкновения выкрутив руль вправо. Столкновение избежать не удалось, машины вынесло на тротуар. Прохожие помогли выбраться из машины.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО3. следует, что -Дата- г. он стал очевидцем ДТП с участием двух автомобилей. На перекрестке ... автомобиль ФИО7 рио двигался вверх по ... в сторону .... в этот момент автомобиль Хендай солярис выполнял поворот налево на .... От удара автомобиль ФИО7 рио вынесло на тротуар. В момент столкновения он находился на тротуаре ... На какой сигнал светофора двигались автомобили не видел так как разговаривал по телефону и не обратил внимание.

Представитель второго участника ДТП, водителя автомобиля ФИО7 рио ФИО6 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Назначать судебную автотехническую экспертизу на основании показаний свидетелей, которые якобы могут визуально определить скорость, нецелесообразно и не логично. У данных свидетелей не было с собой спидометра, соответственно как можно доверять их доводам о скорости автомобиля косарева. Кроме того, указанные свидетели если и были на месте происшествия, ни что не мешало им остаться на месте ДТП, оставить свои данные участникам ДТП, для их дальнейшего вызова в ГИБДД для дачи показаний. Откуда взялись свидетели спустя месяц после ДТП, после того, как ФИО4 ознакомился с результатами автотехнической экспертизы, не понятно. По обстоятельствам ДТП- ФИО6, управляя автомобилем ФИО7 рио двигался от перекрестка по .... Дорога там идёт под уклон, ФИО6 поднимался вверх и развить высокую скорость н данном участке, начиная движение со светофора, проезжая трамвайные пути, никак не возможно. Ему необходимо было проехать перекресток с улицей ... прямо. Выехав на перекресток автомобиль, движущийся во встречном направлении повернул на лево и за ним выехал с левым поворотом Хендай, который должен был уступить дорогу Косареву. Просто Перевалов, из за стоящей и движущейся перед ним Нивы не видел автомобиль ФИО6 а сразу стал поворачивать после того как Нива начала поворот. Таким образом Косарев двигаясь прямо через перекресток имел преимущество в движении. Доказательств выезда ФИО6 на перекресток на красный сигнал светофора не представлено. Оснований для назначений повторной экспертизы не имеется, ни что не мешало при назначении экспертизы поставить все вопросы изначально. Считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя, защитника, доводы представителя второго участника ДТП, изучив доводы жалобы, оценив все имеющиеся в деле доказательства, материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как установлено при рассмотрении жалобы -Дата- в 8 час. 50 мин. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель транспортного средства Хендай ФИО4 и ФИО7 рио ФИО6

При этом автомобиль Хендай двигался по ... от ул... к ....

Автомобиль ФИО7 рио двигался прямо от ... по ул.... в сторону ул..... Хендай выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора по левой полосе движения для поворота на лево, остановился за впереди стоящей Нивой, после того как Нива осуществляла поворот на лево на ул.... Хенда двигался за ней и происходит столкновение с автомобилем ФИО7 Рио движущимся прямо через перекресток.

Данные обстоятельства установлены из пояснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривались.

В своей жалобе заявитель настаивает на виновности в дорожно транспортном происшествии ФИО6, в связи с чем просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО6

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза. С определением о назначении экспертизы, с вопросами, поставленными перед экспертами, ознакомлены оба участника ДТП, дополнительных вопросов, ходатайств перед назначением экспертизы не заявлялось.

Согласно Заключения эксперта № АНО №Департамент судебных экспертиз» установлено: «В данной дорожной ситуации на регулируемом светофорными объектами перекрестке ул....-ул.... произошло столкновение передней левой частью автомобиля ФИО7, двигавшегося через перекресток в прямом направлении по ул.... со стороны ул.... в направлении ул...., с передней частью автомобиля Хендай солярис, осуществляющего на перекрестке маневр левого поворота со встречного направления проезжей части ул.... пересекая при этом полосу движения автомобиля ФИО7. Перед столкновением оба автомобиля пересекли линии своих светофорных объектов и выехали на перекресток на желтый сигнал светофора для транспортных средств по ул..... Столкновение же транспортных средств произошло в момент включения красного сигнала светофора для транспортных средств по ул.... после желтого сигнала.

Определить скорость движения автомобиля ФИО7 рио перед столкновением в данной дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения данного транспортного средства на схеме места совершения административного правонарушения. 

Водитель автомобиля ФИО7 при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего не располагал технической возможностью путём применения рабочего (служебного) торможения, т.е. не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство, как перед линией своего светофорного объекта, так и перед пересекаемой проезжей частью ул.....

Каких либо объективных признаков применения экстренного торможения водителем автомобиля ФИО7 рио в представленных материалах не имеется.»

При этом, вышеуказанное заключение сделано на основании видеозаписи стационарной камерой видеонаблюдения после распечатки фотоснимков, где имеется таймер программ с помощью которого можно определить промежутки времени, проходящие между определенными событиями в процессе развития механизма данного ДТП.

Таким образом, именно из видеозаписи, а не показаний свидетелей, участников ДТП, установлено, что автомобиль Хендай пересёк линию своего светофорного объекта и выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора для транспортных средств, следующих по ул.....

При этом ни заявитель, ни его защитник не ставят вопрос о том, почему водитель Хендай –заявитель не остановился перед перекрестком, а поехал далее, имел ли он возможность остановиться в момент включения для него жёлтого сигнала светофора.

Кроме того, именно из видеозаписи установлено, что столкновение транспортных средств произошло в момент переключения желтого сигнала светофора на красный.

Таким образом, доказательств выезда ФИО7 рио на перекресток на красный сигнал светофора не имеется. Соответственно пояснения заявителя, имеющиеся в материалах административного дела о том, что ФИО7 двигался на красный сигнал светофора не обоснованы.

На основании изложенного, суд не находит оснований ля удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления. Суд полагает, что его действия правильно квалифицирован административным органом.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ – "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 Правил).

Соответственно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Оценив в совокупности пояснения обоих участников происшествия с заключением эксперта, проведенного в рамках административного расследования, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, полагаю, что оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

При указанных основаниях не возможно признать доводы жалобы обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от -Дата- года, вынесенное заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия № - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.