58RS0027-01-2020-004070-10

Дело № 2-1849/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указав, что в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк на проспекте Строителей, 122, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни «Семейный актив» ВМР1 № 0000202295 от 07.10.2019 г. (Договор страхования) Банк выступил в качестве агента страховой организации. В ПАО Сбербанк у истца счет по пенсионной карте МИР, в связи с чем ее персональные данные (имя, фамилия, возраст, телефон, денежные средства на счете и др.) имеются в банке. Персональные данные истца оказались доступны В., который используя персональные данные несколько раз звонил истцу и представлялся как персональный менеджер ПАО Сбербанк. В. говорил, что хранить деньги на карте МИР ненадежно и невыгодно, могут украсть и начисляемый процент низкий. В., говорил о том, что по возрасту истец подходит для открытия какого то очень надежного и выгодного вклада с доходностью в разы превышающей проценты на карте Мир. После нескольких звонков В. убедил истца посетить банк для более надежного и выгодного размещения средств. Под видом банковского вклада был оформлен договор страхования. Читать договор и вникать, что там написано, у истца не было возможности так как отведенное время на заключение договора в ПАО Сбербанк 30-40 минут. Договор содержит 23 страницы, наполненных непонятными терминами. Понять, что там написано без консультаций, без изучения правил страхования, невозможно. Истец просила менеджера В. дать договор домой на изучение, но такой возможности он ей не предоставил. Истец, проявила доверчивость и подписала договор, полагая, что подписываю договор на открытие вклада в ПАО Сбербанк. При подписании еще и перечислила первый взнос 150 000 рублей. После изучения договора дома поняла, что была введена В. в заблуждение и обманута. Договор, по сравнению с картой Мир, ненадежный и невыгодный. Условия договора такие, что права потребителя ущемляются во всем. Согласно договора страхуется два риска «Дожитие» и «Смерть». Риск «Дожитие» это аналог накопительного вклада. Истец должна платить каждый год 150000 рублей и через 10 лет получить страховую сумму в размере 1393000,00 на 9,74% меньше чем внесла. Этот вклад имеет отрицательную доходность. У истца на пенсионной карте Мир начисляется +3,5%, что значительно больше. Платить каждый год 150000 истец не имеет возможности. Сумма, которую она перечислила, это накопления от перечисления пенсии в течение года. Эту сумму истец перечислила полагая, что перечисляет на более надежный и выгодный вклад в ПАО Сбербанк, что эти средства можно вернуть в любое время. Договор страхования в части страхования по риску «Смерть» составлен так, что гарантируется непризнание страхового случая, так как в декларацию страхователя, В. внес заведомо ложные сведения о здоровье истца. В договоре страхования, который заключается на 10 лет и на большую сумму, со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нет ни живых подписей, ни оригинальных синих печатей. Страховщик в договоре не представлен. Договор содержит 23 страницы и они не пронумерованы, не прошнурованы и не опечатаны. Письменная форма договора страхования не соблюдена. 11 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией. Претензию направила заказным письмом в адрес страховой компании в г. Москва. Письмо получено адресатом 15 ноября 2019 года. В установленный срок ответчик требования истца не выполнил и не ответил. На день подачи настоящего иска ответ также не получен. Нарушение прав истца заключается в следующем: 1) При заключении договора страхования ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о услуге в соответствии ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора ущемляют права истца- потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В результате исполнения договора денежные средства истца присваивает Страховщик не давая взамен никакой страховой защиты. 3) Договор страхования оформлен ненадлежащим образом. Письменная форма договора в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ не соблюдена. На основании изложенного истец просит признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного взноса в размере 150000 руб., неустойку в размере 405000 руб., упущенную выгоду в размере 4 442 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом с согласия истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора,… и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 07.10.2019г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №000202295 на основании Правил комбинированного страхования по продукту «Договор страхования «Семейный актив».

Указанный договор действует с 22.10.2019г. по 21.102.019г.

Согласно п. 6.1 порядок уплаты страховой премии: ежегодно, размер для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса: 150 000,03 руб. (п.6.2), срок уплаты страховой премии (первого страхового взноса) до 22.10.2019г. (включительно).

Очередные страховые взносы оплачиваются до 22.10 каждого года периода уплаты страховых взносов, период уплаты страховых взносов 10 лет с даты начала действия договора страхования (п.6.3).

Согласно представленного в материалы дела чек-ордера от 07.10.2019г. истцом было оплачено ответчику 150 000 руб.

11.11.2019г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченный взнос в размере 150 000 руб. 

15.11.2019г. ответчиком была получена претензия, однако, в уставленный срок ответчик требования истца не исполнил и не дал ответа на нее.

По мнению истца действиями ответчика не основаны на законе, поскольку ей не была предоставлена необходимая и достоверная информацию об услуге на основании следующего: 1) При заключении договора страхования ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о услуге в соответствии ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В результате исполнения договора денежные средства истца присваивает Страховщик не давая взамен никакой страховой защиты. 3) Договор страхования оформлен ненадлежащим образом. 

На основании ст. 178 ГК РФ п. 1 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании договора страхования недействительным подлежит удовлетворению, поскольку истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информацию об услуге, возражений относительно доводов истца ответчиком суду не представлено.

Также, учитывая, что указанная сумма не была перечислена добровольно ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истца сумма неустойки с 25.11.2019 по 20.08.2020г. (270 дней) составляет 405 000 руб.

При этом, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае составляет 150 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 4442 руб.

Поскольку требования истца о взыскании суммы уплаченного страхового взноса удовлетворены, то требования о взыскании упущенной выгоды в размере 4 442 руб. также подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 8 794,42 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму уплаченного взноса в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., упущенную выгоду в размере 4 442 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 8 794,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года.

Судья Н.А.Половинко