Дело № 2а-2403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года 

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Азово-Донского филиала к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

5.05.2023 в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, об обязании в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить проведение регулярных обследований трех комплексов гидротехнических сооружений, эксплуатируемых Азово-Донским филиалом: комплекс ГТС Рогожкинского рыбоводного завода, расположенный в 

<

адрес>, комплекс ГТС Донского осетрового завода, расположенный в 

<

адрес> (адресный ориентир 

<

адрес>), комплекс ГТС Аксайско-Донского рыбоводного завода, расположенный в 

<

адрес> (адресный ориентир 

<

адрес>), по результатам, которых составить акты регулярных обследований по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФГБУ «Главрыбвод» в размере 50 000 руб. Постановление получено ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФГБУ «Главрыбвод», с их стороны в добровольном порядке приняты все возможные меры, направленные на выполнение требований исполнительного листа.

Так, в ходе исполнения решения суда Азово-Донской филиал ФГБУ «Главрыбвод» организовал проведение регулярных осмотров вышеуказанных комплексов ГТС. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, № для участия в осмотре были приглашены представители ГУ МЧС России по Ростовской области, СКУ Ростехнадзора, поскольку их участие в обследовании является обязательным в силу п.4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного установлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам осмотра указанные лица отказались подписать акты регулярного осмотра в связи с отсутствием в актах сведений о размере вероятного ущерба в результате аварии на ГТС, сведений о наличии декларации безопасности ГТС, разрешения на эксплуатацию ГТС, критериев безопасности эксплуатации ГТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо № судебному приставу-исполнителю представив в том числе доказательства приглашения представителей ГУ МЧС РФ по Ростовской области и СКУ Ростехнадзора для участия в осмотре.

В рамках работы по подготовке и проведению декларирования безопасности ГТС письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом запрошено финансирование.

Согласно информации, поступившей из ФГБУ «Главрыбвод» (№), ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное агентство по рыболовству направлена потребность в дополнительном Финансировании из средств федерального бюджета в части разработки декларации безопасности ГТС. При выделении либо отказе Росрыболовством в финансировании, будет сообщено дополнительно.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по делу 2-1218/2022 ФГБУ «Главрыбвод» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ответчика копию указанного определения (письмо №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

На основании изложенного административный истец просил суд освободить ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Азово-Донского филиала от уплаты исполнительного сбора, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, суду представили отзывы и пояснения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФГБУ ««Главрыбвод», в пользу взыскателя – Ростовский межрайонный природохранный прокурор, предмет исполнения – обязать в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить проведение регулярных обследований трех комплексов гидротехнических сооружений, эксплуатируемых Азово-Донским филиалом: комплекс ГТС Рогожкинского рыбоводного завода, расположенный в 

<

адрес>, комплекс ГТС Донского осетрового завода, расположенный в 

<

адрес> (адресный ориентир 

<

адрес>), комплекс ГТС Аксайско-Донского рыбоводного завода, расположенный в 

<

адрес> (адресный ориентир 

<

адрес>), по результатам, которых составить акты регулярных обследований по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФГБУ ««Главрыбвод» в размере 50 000 руб. Постановление получено ФГБУ ««Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФГБУ ««Главрыбвод», с их стороны в добровольном порядке приняты все возможные меры, направленные на выполнение требований исполнительного листа.

Так, в ходе исполнения решения суда Азово-Донской филиал ФГБУ «Главрыбвод» организовал проведение регулярных осмотров вышеуказанных комплексов ГТС.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, № для участия в осмотре были приглашены представители ГУ МЧС России по Ростовской области, СКУ Ростехнадзора, поскольку их участие в обследовании является обязательным в силу п.4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного установлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам осмотра указанные лица отказались подписать акты регулярного осмотра по форме утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием в актах сведений о размере вероятного ущерба в результате аварии на ГТС, сведений о наличии декларации безопасности ГТС, разрешения на эксплуатацию ГТС, критериев безопасности эксплуатации ГТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо № судебному приставу-исполнителю представив в том числе доказательства приглашения представителей ГУ МЧС РФ по Ростовской области и СКУ Ростехнадзора для участия в осмотре.

В рамках работы по подготовке и проведению декларирования безопасности ГТС письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом запрошено финансирование.

Согласно информации, поступившей из ФГБУ «Главрыбвод» (№), ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное агентство по рыболовству направлена потребность в дополнительном Финансировании из средств федерального бюджета в части разработки декларации безопасности ГТС. При выделении либо отказе Росрыболовством в финансировании, будет сообщено дополнительно.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по делу 2-1218/2022 ФГБУ «Главрыбвод» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу вопрос об освобождении ФГБУ «Главрыбвод» от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Применительно к изложенному суд полагает, что со стороны административного истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности, приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа, а потому имеются основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Азово-Донского филиала удовлетворить.

Освободить Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Азово-Донского филиала от уплаты исполнительного сбора, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года.