Дело №2-1560/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 13.09.2016 водитель Б.В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2101 г/н (..), допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Порше Каен г/н (..). Вина Б.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность Б.В.А., связанная с управлением автомобилем ВАЗ 2101 г/н (..), на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис (..). В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2016 автомобиль Порше Каен г/н (..) получил механические повреждения. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность связанная с управлением автомобилем Порше Каен г/н (..). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 39 500,39 руб. Согласно калькуляции СТО официального дилера стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каен г/н (..) составила 273 550,17 руб. Таким образом полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить причиненный ему ущерб в размере 234 050,17 рублей. Кроме того полагает, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с 26.10.2016 по формуле: 234050,17 х1 % х100 = 234050 рублей. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 234 050,17 рублей, неустойку в сумме 234 050 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом, 12090 в счет судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных страховой компанией выплат просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 112 685 рублей 45 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 371 861 рубль 98 копеек согласно представленного расчета за период с 26.10.2016 по 21.09.2017, на удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.09.2016 в 20 часов 07 минут Б.В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком (..), на 5км+500м автодороги х.Трудобеликовский-Тиховский, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Порше Каен с государственным регистрационным знаком (..), допустив с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Порше Каен с государственным регистрационным знаком (..) причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2016, которым Б.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5).

Автомобиль Порше Каен с государственным регистрационным знаком (..) принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сроком действия до 27.08.2017. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком (..) принадлежит на праве собственности Б.В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО до 04.12.2016, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4). 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с требованиями положений ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 20.09.2016 направил заявление с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСОГ-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Документы получены страховой компанией 28.09.2017, о чем предоставлен отчет об отслеживании отправления (л.д.8-9).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.10.2016 произвело страховую выплату истцу в сумме 39502 рубля 46 копеек.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратился к официальному дилеру ООО «Премиум Кар», согласно калькуляции которого от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен с государственным регистрационным знаком (..) составила 273 550,17 рублей. 

01.06.2017 истцом направлена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2017, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д.14-16).

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.06.2017 отказало в страховой выплате, полагая, что свои обязательства страховая компания выполнила, выплатив 39 502 рубля 46 копеек (л.д.20).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта №0645-17 от 21.09.2017, выполненному ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляПорше Каен с государственным регистрационным знаком (..) учетом износа по состоянию на 13.09.2016 составляет 152 187 рублей 91 копейка. Судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства и извещением страховой компании о дате проведения осмотра.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 21.09.2017, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 112685 рублей 45 копеек, что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенного экспертом (152187,91), и общей выплаченной истцу суммой ущерба, причиненного транспортному средству (39502,46).

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, требование о выплате суммы страхового возмещения получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.09.2016. Таким образом, двадцатидневный срок, предусмотренный ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истек 18.10.2016. 

Как установлено ранее, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату не в полном объеме (39502,46) 24.10.2016. 

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку с 26.10.2016, суд не может выйти за рамки заявленных требований и полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 26.10.2016 по 21.09.2017 с суммы недоплаченного страхового возмещения 112 685,45 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 330 дней (период просрочки) и составляет 371 861 рубль 46 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, принимая во внимание, что с досудебной претензией к ответчику истец обратился спустя продолжительное время после получения страховой выплаты, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, за изготовление доверенности в сумме 2090 рублей, так как указанные расходы понесены истцом в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами. 

С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 3000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56 342 рубля 73 копейки, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4253 рубля 71 копейки, исходя из цены иска в 137 685 рублей 45 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 168 775 рублей 45 копеек,в том числе 112 685 рублей 45 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 25 000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 090 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 15 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере4253 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: 

Согласовано: судья Радионов А.А.