Дело №2-1320/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Дидух Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес>

01 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании утратившим право пользования данным жилым помещением, подлежащем снятию с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью – квартирой № в 

<

адрес>, признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 данные исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в данную квартиру был вселен временно ФИО2, который в ней был зарегистрирован по месту жительства, с целью трудоустройства. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 забрав принадлежащие ему вещи, добровольно выехал из квартиры, оставив ключи в почтовом ящике. В настоящее время ФИО2 со своей семьей проживает по другому адресу. В спорную квартиру ФИО2 не приходит, оплату коммунальных платежей не производит, намерений проживать в спорной квартире не имеет, добровольно отказался от квартиры. ФИО2 членом ее семьи не является, соглашения о пользовании жилым помещением между ними не заключено, вещей ФИО2 в спорной квартире не имеется. Однако ФИО2 с регистрационного учета в данной квартире не снялся. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире препятствует надлежащим образом осуществлять право собственности, а потому, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец против заочного производства не возражал.

Представитель третьего лица отдела миграции ОМВД 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося данного лица.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, она видела ФИО2 несколько лет проживающим в квартире № в 

<

адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ночью, погрузив вещи в машину, выехал из квартиры. С данного времени проживающим в указанной квартире ФИО2 она не видела.

Суд, выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры № в 

<

адрес>, на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. за № (л.д.6).

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в квартире № в 

<

адрес> значится зарегистрированным ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-8).

Согласно с ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был вселен в данную квартиру временно по договору найма. 

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ФИО2 с февраля ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире не проживает. Данное обстоятельство подтверждается справкой УУП ОМВД России по 

<

адрес>, показаниями свидетеля ФИО5, которые согласуются с пояснениями истца, данными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не является. 

Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения ФИО1 и ответчиком ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу суду не представлено. 

То есть, ФИО2 в спорной квартире в настоящее время зарегистрирован не в связи с проживанием. 

Статьей 3 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Факт регистрации ФИО2 в квартире № в 

<

адрес> в данном случае не свидетельствует о сохранении им права пользования указанным жилым помещением. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением ФИО2 прекращено, а регистрацией ФИО2 по спорному адресу нарушены права собственника ФИО1 в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей жилым помещением.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Конституцией Российской Федерации право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом, гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе общеправных принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим его снятию с регистрационного учета являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 устранить препятствия в пользовании собственностью – квартирой № в 

<

адрес>, признать ФИО2 утратившим право пользования данным жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 вправе обратиться в Боровский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда через Боровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий