Дело №

24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (задолженности по НДФЛ). Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в 2008 и 2011 годах было реализовано право на получение предусмотренного законом налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано в 2007 году), однако после этого ФИО2 15.09.2016 в ИНФС России по 

<

адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НФДЛ) за 2014-2015 годы, в которых повторно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по займам (кредитам) в связи с приобретением иного объекта – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ответчику возвращен налог в сумме 53 780 руб., на что, по мнению истца, ФИО2 права не имела, мотивируя свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 53 780 руб. и пени 2 805,10 руб. на единый счет в УФК по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что предъявленная к взысканию сумма является, по мнению истца, неосновательным обогащением, и истцом избран гражданско-правовой способ защиты права, а не процедура взыскания, предусмотренная ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ); в своих пояснениях ФИО1 как представитель администратора доходов федерального бюджета уточнила требования и пояснила, что для правильного администрирования взыскиваемой суммы в резолютивной части должно быть указано на взыскание в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя возражения тем, что ранее в Иркутской области она получила налоговый вычет по расходам, затраченным на приобретение жилья, а в 2016 году ей заявлен налоговый вычет по другому основанию – по расходам на проценты по договору ипотеки, в связи с чем ответчик полагает, что двойного использования с ее стороны налогового вычета не имелось. При этом в ответах на вопросы суда ФИО2 подтвердила, что ей действительно предоставлялся в 2009 году вычет по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры в 

<

адрес> – в 2016 году на приобретение квартиры в 

<

адрес>. Ответчик пояснила, что подача с ее стороны уточненной декларации (в которой «обнулены» размеры вычетов) не связана с признанием неправомерности действий, и она ее подписала потому, что уже после предоставления вычета в 2017 году ей позвонили из налогового органа и сказали о необходимости срочно переделать декларацию, об отсутствии права на вычет, но при этом ФИО2 полагает свои первоначальные действия законными.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что, по мнению представителя, поскольку налоговый орган провел камеральную проверку декларации ФИО2 и самостоятельно предоставил вычет, это означает подтверждение законности действий, в связи с чем налоговая инспекция не вправе требовать назад выплаченные суммы, кроме того, полагал, что действия истца возможно квалифицировать как предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю (налоговый агент, удержавший сумму НДФЛ, которая впоследствии возвращена налогоплательщику) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом путем вручения судебного извещения. 

С учетом отсутствия возражений сторон суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57, ч. 3 ст. 75 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Частью 2 статьи 17 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как неоднократно разъяснял в своих решениях Конституционный суд РФ по вопросам объема прав граждан на использование налоговых льгот, льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя, в связи с чем законоположения об установлении или отмене налоговых льгот определенного объема в порядке реализации дискреционных полномочий в сфере установления правил льготного налогообложения, не может расцениваться как нарушающее права налогоплательщиков (постановления Конституционного суда РФ от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 19 июня 2002 года № 11-П).

В соответствии со ст. 207, 209 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, обязаны уплачивать налог на доходы, полученные налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Предоставленные законодателем льготы по указанному налогу предусмотрены, в том числе, нормами ст. 220 НК РФ.

Так, на момент принятия Управлением ФНС России по Иркутской области решения о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц 11.08.2009, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ) предусматривалось, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. 

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» статья 220 НК РФ изложена в новой редакции, 

Так, подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ в новой редакции предусматривается, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом п.п. 3, 4 ст. 220 НК РФ предусматривается, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей; в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Порядок предоставления подобных вычетов регламентирован пунктами 8 и 11 статьи 220 НК РФ, которые предусматривают, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Частями 1-3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ предусмотрен порядок его вступления в силу: Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц (поскольку налоговым периодом по НДФЛ является календарный год – ст. 216 НК РФ, закон вступил в силу 01.01.2014); положения статьи 220 части второй НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Сравнение указанных положений позволяет сделать вывод, что с 01.01.2014 объем предоставляемой гражданину налоговой льготы расширен, применительно к рассматриваемому делу имущественный вычет на погашение процентов по целевым займам выделен в отдельный налоговый вычет, в связи с чем применение вычета и по займам, и по расходам на приобретение жилья с 01.01.2014 не образует повторности налогового вычета; кроме того, налогоплательщику предоставлена возможность получения вычета по нескольким объектам до достижения его максимального размера. Вместе с тем, данному Федеральному закону не придана обратная сила, в связи с чем он распространяется только на правоотношения, возникшие после 01.01.2014 (и в силу прямого указания закона, если правоотношения возникли до 01.01.2014 и не завершены на 01.01.2014, к ним применяется норма НК РФ в предшествующей редакции).

При толковании критерия определения момента возникновения правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета суд исходит из следующего. Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется на конкретный объект недвижимости (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П), а не на конкретную налоговую декларацию, с чем связывается возможность распределения вычета между совладельцами объекта. Применительно к указанной позиции Верховный суд РФ (в частности, в определении от 04.08.2010 № 48-В10-6), указывал на необоснованность исчисления момента возникновения правоотношений исходя по предоставлению вычета исходя из момента подачи соответствующего заявления налогоплательщиком в налоговый орган, и на необходимость исчисления момента возникновения права на налоговый вычет исходя из даты оформления документов на приобретение объекта недвижимости (договора купли-продажи, акта приема-передачи, свидетельства о праве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение правоотношений по предоставлению налогового вычета в отношении погашения процентов по целевым займам происходит в момент возникновения права собственности и связанного с ним момента возникновения обязанности по погашению процентов, направленных на приобретение недвижимости, и если такие отношения не завершены на 01.01.2014 (в частности, если уплата процентов производится и после 01.01.2014), к ним применяется норма НК РФ в предшествующей редакции.

Вопрос соответствия Конституции РФ названного законоположения, ограничивающего сферу применения новой редакции ст. 220 НК РФ, являлся предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2516-О, пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», определяя порядок вступления в силу новой редакции статьи 220 НК РФ, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установил круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного Федерального закона. С учетом того, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, оспариваемое законоположение, принятое законодателем в порядке реализации дискреционных полномочий в сфере установления правил льготного налогообложения, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год (л.д. 180), в которой заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 19 150 руб. (л.д. 182 – п. 11, л.д. 183 – раздел 6). Согласно стр. 8 указанной декларации (л.д. 187), налоговый вычет заявлен по расходам, понесенным на приобретение квартиры в 

<

адрес> (наименование улицы не указано), дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате ФИО2 суммы НДФЛ в размере 18 793,92 руб. (л.д. 176) Указанная сумма, как следует из представленной налоговым органом выписки из базы данных (платежный документ – л.д. 178), выплачена ФИО2, что ей в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, 14.12.2012 ФИО2 сдана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НФДЛ за 2011 год (л.д. 190). В указанной декларации (л.д. 192, п. 11) заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 17605 руб. Согласно листу «И» декларации (л.д. 195), имущественный вычет заявлен в связи с приобретением квартиры в 

<

адрес>, указана дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

18.08.2016 ФИО2 уже в ИФНС России по 

<

адрес> представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год (л.д. 204). Согласно разделу 2 декларации (л.д. 206, п. 11) в декларации заявлена сумма НДФЛ, подлежащая возврату, в размере 21488 руб. Согласно листу 

<

адрес> декларации (л.д. 209), вычет заявлен в связи с произведением расходов на уплату процентов по займам в размере 165 295,06 руб. (п. 1.13) на квартиру по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве собственности – 3/4.

15.09.2016 ФИО2 представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2015 год (л.д. 211), в которой заявлена сумма налога к возврату уже в размере 11 960 руб. (л.д. 213), при этом изменена сумма вычета по уплаченным процентам – указана в размере 321 695,69 руб. (л.д. 216).

Кроме того, 15.09.2016 ФИО2 представлена в ИФНС России по 

<

адрес> первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год (л.д. 218), в которой заявлена сумма налога, подлежащая возврату за тот период, в размере 41 820 руб., объект – квартира по 

<

адрес>3 в 

<

адрес>, размер расходов по уплате процентов по займам (кредитам) – 321 695,69 руб. (л.д. 223).

В обоих случаях источниками дохода по декларациям за 2014 и 2015 годы служила выплата налогооблагаемого дохода филиалом ФГБ ФКП Росреестра по Красноярскому краю.

С налоговыми декларациями ФИО2 поданы 2 заявления: о возврате налога на доходы за 2014 год в размере 41 820 руб. на банковский счет (л.д. 13) и о возврате налога на доходы за 2015 год в размере 11 960 руб. на банковский счет (л.д. 14). 

С заявлениями налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факты уплаты НФДЛ в бюджет и несение расходов по уплате процентов по целевому кредитному договору. В том числе представлены справки о доходах физического лица за 2014, 2015 г.г. (л.д. 53, 111), заверенная ПАО Сбербанк история операций по кредитному договору (л.д. 54-62, 112-115), справка ПАО Сбербанк о размере уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64, 110).

Кроме того, представлен договор купли-продажи от 20.04.2011 (л.д. 116-117), свидетельства о регистрации права на вышеуказанную квартиру по 

<

адрес>3 в 

<

адрес> (л.д. 118-120), кредитный договор № от 07.03.2011.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6 совместно приобрели квартиру по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по 1/4 доли в праве собственности на каждого покупателя. При этом источником приобретения квартиры послужили денежные средства в размере 1 100 000 руб., предоставленные ПАО Сбербанк по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 на приобретение вышеуказанной конкретной квартиры. 

Анализ представленных ПАО Сбербанк справок и выписок свидетельствует о том, что обязанность по уплате процентов за пользование суммой кредита возникла в момент заключения кредитного договора, начала исполняться 31.03.2011 (дата первого платежа в счет процентов) и продолжалась непрерывно в течение 2011-2016 г.г. (последний платеж в счет процентов согласно справке произведен 31.08.2016). Несение расходов по уплате процентов по целевому кредитному договору на приобретение жилья в 2014-2015 г.г. и послужило для ФИО2 поводом для подачи деклараций и заявлений о возврате суммы налога в связи с предполагаемым правом на имущественный вычет по НДФЛ. 

На основании представленных документов ИНФС России по Железнодорожному району г. Красноярска приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа): решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы НДФЛ в размере 11 960 руб. (л.д. 15) и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы НДФЛ в размере 41 820 руб. (л.д. 16).

Указанные денежные средства фактически перечислены ФИО2 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-229), что не оспаривалось ответчиком.

Впоследствии ФИО2 03.05.2017 сданы уточненные декларации по НДФЛ за 2014 и за 2015 г.г., в которых в графах «сумма налога, подлежащая возврату в бюджет» указано «0» (л.д. 198, 202). Таким образом, ФИО2 скорректированы ранее представленные сведения и фактически аннулированы ранее заявленные сведения о правах на имущественный вычет. Вместе с тем, с учетом того, что налоговым органом избран гражданско-правовой способ защиты права, суд полагает, что основанием удовлетворения иска служит не факт подачи уточненной налоговой декларации, а юридический факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

05.06.2017 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска выставлено требование № (л.д. 8-10) ФИО2 о выплате 53 780,00 руб. задолженности по НДФЛ, 2805,10 руб. пени. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии у ФИО2 в действительности права на имущественный вычет по представленным документам, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее было указано, в силу прямого указания ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, он применяется к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после 01.01.2014, и не применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2014 и не завершенным на этот день.

Поскольку право собственности ФИО2 на квартиру по 

<

адрес>3 в 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате процентов в предусмотренном договором размере возникла ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли до ДД.ММ.ГГГГ, и несмотря на то, что данные правоотношения не были завершены к ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате процентов по кредитному договору ФИО2 несла, в том числе, и в 2014-2015 г.г., право ФИО2 на получение налогового вычета в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, применяются нормы ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ в силу прямого указания ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ. 

Вместе с тем, нормы ст. 220 НК РФ в данной редакции, как приведено ранее, предусматривали в п.п. 2 п. 1 единый налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение квартиры, и одновременно предусматривали запрет повторного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Следовательно, несение в 2014-2015 г.г. ФИО2 расходов на погашение процентов по целевому кредитному договору от 30.01.2011, заключенному в целях приобретения 29.04.2011 квартиры, не образует у нее права на имущественный вычет в размере погашенных процентов, поскольку ранее (2009, 2012 г.г.) ей уже предоставлялся другим налоговым органом имущественный вычет по подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Следовательно, денежные средства по заявлениям ФИО2 в виде возврата сумм НДФЛ 11 960 руб. и 41 820 руб. получены ей при отсутствии соответствующего законного права. 

Доводы ФИО2 о том, что в 2016 году ей предоставлен иной налоговый вычет, суд находит основанными на неверном понимании норм Налогового кодекса РФ, содержание которых установлено судом.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что налоговым органом проведена камеральная проверка деклараций, что означает наличие права, суд находит несостоятельными, поскольку наличие на стороне налогового органа ошибок и упущений не порождает право на предоставление налогового вычета, которое устанавливается исключительно НК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика перечисленной ей суммы в размере 53780 руб., мотивированных нормами гл. 60 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 НК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 48 НК РФ предусмотрен специальный порядок предъявления требований налоговым органом в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган. 

Вместе с тем, суд находит, что в данном случае налоговый орган вправе прибегнуть к общему гражданско-правовому способу защиты прав в виде иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не неисполнение установленной законом обязанности по выплате налога, связанной с наличием объекта налогообложения, а спор о возврате суммы, необоснованно предоставленной налогоплательщику из бюджета, специальной порядок возврата которой НК РФ не регламентирован.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П положения ст. 32, 48, 69, 70, 101 ГК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 1102 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При этом Конституционным судом разъяснено, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование – при том, что оно должно носить законный характер, - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны; правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

С учетом выявленного Конституционным судом РФ конституционно-правового смысла ст. 1102 ГК РФ, указанная норма может быть применена к требованиям истца, заявленным к ФИО2 

Возражения представителя ответчика о том, что налоговым органом проведена проверка перед возвратом суммы налога ФИО2, что исключает возврат денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, не может служить основанием отказа в удовлетворении иска. В силу указания п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО2 и ее представителю ФИО3 разъяснено под роспись распределение бремени доказывания в соответствующем споре, ходатайств о приобщении каких-либо доказательств, об истребовании доказательств, о предоставлении времени для сбора доказательств ими не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что должностные лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на момент принятия решений №8669 и № 8670 от 14.12.2016 знали об отсутствии права на имущественный вычет у ФИО2 и возвратили ей сумму уплаченного НДФЛ по какому-либо иному основанию, нежели допущенная ошибка, а равно неполнота камеральной проверки декларации ФИО2 (в том числе неполная проверка фактов предоставления ей имущественных вычетов в других субъектах Российской Федерации). Предоставление налоговым органом имущества налогоплательщику в целях благотворительности исключается исходя из полномочий и целей деятельности налогового органа.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт получения ФИО2 денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц в общей сумме 53780 руб. за счет ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований выплаты данного возврата (по причине отсутствия права на получение имущественного налогового вычета), а также факт отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд находит требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 53780 подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании пени на сумму неосновательного обогащения суд исходит из следующего. Требование о взыскании пени в размере 2805,10 руб. основано на нормах ч.ч. 1, 3 ст. 75 НК РФ: пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. 

Вместе с тем, судом установлено, что предъявленное требование к ФИО2 не носит характер требования о взыскании налога, рассматриваемого в порядке ст. 48 НК РФ, в данном случае порядок и сроки взыскания необоснованно полученного возврата НДФЛ законодательством о налогах и сборах не устанавливаются, в связи с чем положения ст. 75 НК РФ к рассматриваемым требованиям неприменимы.

Поскольку истцом обоснованно избран гражданско-правовой способ защиты права, предусмотренный гл. 60 НК РФ, при решении вопроса об ответственности за несвоевременный возврат неосновательного обогащения подлежит применению ч. 2 ст. 1107 ГК РФ: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По рассмотренному делу, с учетом положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, поскольку со стороны истца не представлено доказательств иного, суд исходит из того, что ФИО2 на момент подачи заявления о возврате суммы уплаченного НДФЛ заблуждалась относительно отсутствия у нее права на имущественный вычет, в связи с чем начисление ей пени с даты получения денежных средств (28.12.2016), о чем просит истец, является неправомерным. 

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что моментом, когда ФИО2 узнала по смыслу ст. 1107 ГК РФ о неосновательности получения денежных средств, является момент подписания ей уточненных налоговых деклараций, в которых в соответствующих разделах «обнулены» ранее заявленные ей имущественные вычеты, то есть 03.05.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом:

53 780,00 руб. (сумма неосновательного денежного обогащения) * 9,25 % (ключевая ставка в периоде) * 42 (количество дней с 03.05.2017 (день, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) по 13.06.2017 (последний день периода, за который ответчиком начислена пеня – л.д. 5)) / 365 = 572,43 руб.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований: в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 1 830,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 53 780,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572,43 руб., а всего взыскать 54 352 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 1830,57 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Судья В.А. Каплеев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Каплеев