В окончательной форме 

решение

 изготовлено ********.

Дело № 2-240 /2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******** 

<

адрес> 

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

при секретаре: Урвановой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

дачного некоммерческого товарищества «Сосновый Аромат» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, 

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Сосновый Аромат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. 

В обоснование своего требования указано, что ДНТ «Сосновый Аромат» несет расходы на содержание общего имущества товарищества. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с ********, который входит в границы коттеджного поселка «Сосновый Аромат». С момента приобретения ответчик не заключил договор с ДНТ «Сосновый Аромат» за пользование имуществом товарищества и не вносил обязательных взносов за пользование имуществом, таким образом, не оплачивая потребленные услуги, что является для него неосновательным сбережением денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего использования 

<

данные изъяты> рублей за период с ******** по ********, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. за период с ******** по ******** и судебные расходы: расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как надлежащее уведомление стороны о рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДНТ «Сосновый Аромат» несет расходы на содержание общего имущества товарищества, заключив ряд договоров: договор энергоснабжения от ********, договор на охранные услуги № от ********, договр по испытаниям и сверке показаний узлов учета электроэнергии № от ********, договор на предоставление эксплутационных услуг от ********, договором на вывозку мусора № от ********, договором № от ******** на выполнение работ по уборке снега.

Оказание услуг подтверждается актами об оказанных услугах и счетами на оплату. 

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с ********, который входит в границы коттеджного поселка «Сосновый Аромат», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ********. 

Из протокола общего собрания членов ДНТ «Сосновый Аромат» от ******** утверждена смета расходов ДНТ на 2018 год.

С момента приобретения земельного участка ответчик не заключила договор с ДНТ «Сосновый Аромат» за пользование имуществом товарищества и не вносил обязательных взносов за пользование имуществом.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие договора ответчика с ДНТ, ФИО1 не освобождается от обязанности по уплате обязательных платежей, установленных решениями общих собраний ДНТ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то обстоятельство, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «Сосновый Аромат», ведет садоводство в индивидуальном порядке, оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, не производит, суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ за период с 01.01. 2016 года по ******** в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению поскольку основаны на положениях ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, а также положениях Федерального закона от ******** № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Размер задолженности, ответчиком оспорен не был.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт не заключения договора между ФИО1 и ДНТ «Сосновый Аромат» о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, не освобождает ее от обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и объектов общего имущества. 

Понесенные истцом расходы по содержанию подтверждаются представленными актами и счетами и не опровергнуты со стороны ответчика. Суд не находит оснований считать представленные суду расчеты задолженности неправильными.

При этом суд полагает, что обстоятельства пользуется ли в действительности или нет ответчик земельным участком значения по делу не имеют. Ответчик, являясь собственником земельного участка на территории товарищества, не лишена возможности пользоваться всеми объектами инфраструктуры и всем общим имуществом ДНТ, при этом согласно материалам дела земельный участок ответчика находится на территории товарищества, а доказательств тому, что он существует автономно, без использования общего имущества товарищества, представлено не было. Осуществить отдельный реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами ДНТ и ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, как это ведет ответчик, не представляется возможным, нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Доказательств, подтверждающих, что лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, а также члены товарищества оплачивают взносы по иным ставкам, либо, что размер расходов на содержание инфраструктуры необоснованно завышен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки их уплаты предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В связи с уклонением ФИО1 от внесения платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом ДНТ «Сосновый Аромат» возникла задолженность по оплате взносов за пользование имуществом и инфраструктурой ДНТ «Сосновый Аромат» за период с ******** по ******** в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные выше суммы составили соответственно: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ******** по ********. расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом в связи с чем является верным. 

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, при взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель в судебных заседаниях не участвовал ограничившись лишь составлением искового заявления, категория спора сложность не представляет, сумма равна 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу ответчика по его письменному ходатайству расходы по оплате услуг представителя, определяя их размер, с учетом степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Итого 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Сосновый Аромат» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего использования в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ******** по ********, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. за период с ******** по ******** и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд его вынесший.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой. 

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате ******** и его резолютивная часть изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 20.0.2019 года. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: