Судья Глазырина Н.В. Дело № 22к-4435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 июля 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя ФИО1, 

при помощнике судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО1 на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года, которым конкурсному управляющему ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД по г.Королев ГСУ СК России по Московской области ФИО2 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.08.2017г., его отмене и обязании снять ограничения на регистрационные действия с имущества.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по ОВД по г.Королев ГСУ СК России по Московской области ФИО2 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.08.2017г., обязать снять ограничения на регистрационные действия с имущества.

Постановлением от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что действия следователя ФИО2 причиняют ущерб правам ООО «ПКФ Стройбетон»; постановление следователя не мотивировано и не обосновано нормами уголовно-процессуального закона, и рассмотрение вопроса о такой обоснованности никак не затрагивает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судом не учтено, что аресты на имущество наложены, вопреки требованиям п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 19 февраля 2020 года - после открытия конкурсного производства, состоявшегося по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года, что противоречит целям банкротства, в том числе максимальному погашению требований кредиторов; между признанными вещественными доказательствами и расследуемым уголовным делом отсутствует логическая связь имущества с преступной деятельностью обвиняемого, что противоречит базовым принципам неприкосновенности права собственности граждан РФ, закрепленных в Конституции РФ и других нормативных актах. Просит отменить постановление суда от 06.03.2020г., направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 06 марта 2020 года является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья выясняет в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь те действия и решения следователя, которые нарушают конституционные права и свободы заявителя либо они способны затруднить его доступ к правосудию.

В производстве СО по г. Мытищи ГСУ Московской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО3 

Постановлением от 01.08.2017г. следователем признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу имущество ООО «ПКФ Стройбетон».

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель – конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон», привел доводы, согласно которым транспортные средства не могут являться вещественным доказательством по уголовному делу о невыплате заработной плате, а также оспаривает возможность наложения ареста на данное имущество, а также иные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. 

Суд, отказывая заявителю в приеме жалобы, исходил из отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Так, заявителем оспаривается постановление следователя, вынесенное в порядке ст. 81 УПК РФ, в котором следователем указано, что генеральным директором ООО «ПКФ Стройбетон» с декабря 2016 года по май 2017 года не выплачивалась заработная плата, работникам данной организации, однако при этом продолжал финансово-хозяйственную деятельность организации, в рамках осмотра места происшествия изъята техника в количестве 134 наименований, которая признана вещественными доказательствами и находится на ответственном хранении в ООО «ПКФ Стройбетон».

Таким образом, ограничения на регистрационные действия, о негативном влиянии которых на процедуру конкурсного производства, обжалуемым постановлением следователя от 01.08.2017г. не налагались, в связи с чем, следует прийти к выводу о том, что данное постановление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам организации, представляемой заявителем, как конкурсным управляющим, а также не затрудняет доступ к производству.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после обжалования постановления о наложении ареста на имущество, признанное вещественными доказательствами, следователем арест с него был снят.

Доводы заявителя о том, что ограничительные меры к данному имуществу применены сотрудниками ГИБДД, не влияют на законность и обоснованность принятого суда решения, поскольку действия сотрудников ГИБДД выходят за рамки уголовно-процессуального закона и данный факт, при его наличии, не может указывать на то, что постановление о признании имущества вещественным доказательством, относится к тем решениям, которые нарушают права организации, конкурсным управляющим которой является ФИО1 

Доводы о необоснованности принятого следователем решения о том, что изъятое при осмотре места происшествия имущество не является вещественным доказательством, проверке не подлежат, поскольку не соотносятся с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УК РФ о праве следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Таким образом, суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал заявителю в принятии его жалобы на постановление следователя по ОВД по г.Королев ГСУ СК России по Московской области о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.08.2017г.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года об отказе конкурсному управляющему ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД по г.Королев ГСУ СК России по Московской области о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.08.2017г. и обязании снять ограничения на регистрационные действия с имущества, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина