Дело № 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 марта 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1

зашитника Потаповой С.Н., действующей на основании доверенности от дата

защитника ФИО2 – Червинко А.А., действующего на основании доверенности от дата

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Потаповой С.Н. на постановление госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО3 № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Няганский городской суд ХМАО – Югры ФИО1 просит отменить указанное постановление полностью. 

В обоснование жалобы указано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в результате чего допустил столкновение. При этом, в схеме места совершения административного правонарушения отражены места нахождения двух транспортных средств и место удара, которым является полоса дороги, предназначенная для встречного движения. Дорожное полотно имеет две полосы в оба направления. До момента столкновения двух транспортных средств оба транспортных средства находились на крайней левой полосе и двигались в попутном направлении. Транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось сзади впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> начал выполнение маневра «поворот налево» в месте, где совершение данного маневра разрешено. Перед выполнением маневра водитель 

<

данные изъяты> заблаговременно подал сигнал поворота налево, при этом водитель 

<

данные изъяты> имел возможность принять действия по избежанию ДТП вплоть до полной остановки транспортного средства, либо перестроиться на крайнюю правую полосу, которая была свободна. Однако водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 не предпринял мер, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Кроме того, на указанном участке дороги выезд на полосу для встречного движения запрещен. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии вины водителя 

<

данные изъяты> ФИО2.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Потапова С.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил суду, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе дороги и включив левый сигнал поворота, сдвинувшись вправо к разделительной полосе, начал совершать маневр разворота, при этом не перестраивался в правую сторону дороги.

Защитник ФИО2 – Червинко А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает постановление № от дата законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего ФИО2 и представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань не признана обязательной, судья, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 

<

данные изъяты> на улице 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, двигаясь по крайней левой полосе движения с последующим перестроением на крайнюю правую полосу, где намеревался совершить разворот, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

Установленные по делу обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой ДТП, согласно которой местом столкновения транспортных средств обозначена точка, располагающаяся по середине проезжей части, и фотоснимками расположения транспортных средств (л.д.17-19), объяснением ФИО2, в котором он пояснил, что он двигался со стороны микрорайона «Восточный» в сторону посёлка. Впереди него ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, которое взяв вправо, начал поворачивать налево. Он думал, что транспортное средство пропустит его и потом уже будет выполнять маневр, но увидев, что транспортное средство начало выполнение маневра «поворот», он посигналил, и нажав на тормоза, начал выворачивать «влево» (л.д.20-21); объяснением ФИО1 из которого следует, что он двигался со стороны микрорайона «Восточный» в сторону Вокзала, в районе заправки «Эллия», с крайней левой полосы начал выполнение маневра «разворот» предварительно включив сигнал «левый поворот», получил удар от двигавшейся в попутном направлении машины. (л.д.22-23); справкой о ДТП, в которой указаны повреждения транспортных средств (л.д.24); протоколом № об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> и двигаясь по крайней левой полосе движения с последующим перестроением на крайнюю правую полосу, намереваясь совершить разворот не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под упралением ФИО2, движущемуся по крайней левой полосе движения в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ (л.д.50).

Схема места ДТП содержит все данные позволяющие воспроизвести картину ДТП, с указанием ширины проезжей части, направления движения автомобилей, с выполнением соответствующих маневров, места столкновения и расположения автомобилей после ДТП. 

Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия ФИО1 выразил согласие, заверив своей подписью.

Доводы ФИО1 о наличии вины водителя 

<

данные изъяты> ФИО2, несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, которые были даны дата при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, где ФИО1 пояснил, что при выполнении маневра «разворота», посчитав, что может не вписаться в габариты, сначала взял (перестроился) немного правее, а потом приступил к выполнению маневра в связи с тем, что встречных транспортных средств не было. 

Так же в судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигаясь по крайней левой полосе движения, сдвинувшись правее к разделительной полосе дороги начал совершать маневр разворота.

Согласно приложению к материалам дела и фото-таблицы установлено место столкновения транспортных средств и локализация имеющихся повреждений на транспортных средствах. На транспортном средстве 

<

данные изъяты> повреждено переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок фара, передняя противотуманная фара. На транспортном средстве 

<

данные изъяты> повреждено переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, капот ДВС, передняя противотуманная фара, переднее левое колесо, декоративная решетка радиатора. Данные повреждения свидетельствуют о том, что столкновение произошло в момент, когда 

<

данные изъяты> находилась перпендикулярно автомобилю 

<

данные изъяты>, то есть маневр поворота налево водителем 

<

данные изъяты> осуществлялся в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> находился на полосе его движения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1, осуществляя разворот, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по указанной норме закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО3 № от 

<

данные изъяты> по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.К. Сосенко