Судья Сеина Т.П. Дело № 22-4450\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Симонова М.С.

Осужденного ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2025 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Симонова М.С. по доводам жалобы об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Стороной защиты в ходе судебного следствия и в прениях сторон выявлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущие невозможность постановления обвинительного приговора. Так, в ходе судебного следствия не было установлено достоверно время принятия ФИО1 исполнительных производств. Единственным доказательством со стороны обвинения является проект акта приема-передачи, который полностью опровергнут в судебном заседании, поскольку лица, его подписавшие, не работали в отделе приставов на исследуемый период. Ряд штрафов, неоплата которых вменяется в вину ФИО1 уже были оплачены на момент вынесения приговора полностью или частично, либо имеются судебные решения об освобождении от наказания с согласия того же органа. То есть, общественная опасность вмененного бездействия и такие общественно-опасные последствия, как несоблюдение принципа неотвратимости наказания, отсутствовали, что исключает преступность деяния. В ходе судебного заседания намеренно изменен объём обвинения, якобы, в сторону смягчения. Тем не менее, к обвинению добавлены квалифицирующие признаки, что недопустимо и явно ухудшает положение подсудимого.

Также осужденным принесена апелляционная жалоба на постановление Каневского районного суда от 31 января 2025 года, которым приняты изменения государственного обвинителя в сторону смягчения путем исключения из описания преступного деяния ФИО1 бездействий по исполнительным производствам в отношении 1. и 2.

ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку органом предварительного следствия все эпизоды в отношении разных лиц вменены одним длящимся преступлением, которое должно рассматриваться судом как единое деяние. Неподтверждение или опровержение хотя бы одного влечет невозможность привлечения к ответственности по всем иным. Оснований для изменения обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ у суда не имелось, поскольку отягчающие признаки из квалификации не исключены и вовсе отсутствуют. Таким образом, улучшение положения обвиняемого носит номинальный, формальный характер, является умышленной подменой понятий, что недопустимо.

В возражениях на жалобу прокурор Урбанович С.П. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены приговора по доводам жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов обществ а и государства, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, протоколах выемки и осмотра исполнительных и иных документов, должностной инструкции и других доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного ФИО1, что он данного преступления не совершал, так как не было установлено время принятия им исполнительных производств, им проводилась работа по розыску должников, некоторые штрафы осужденными были оплачены до вынесения приговора и его вина не доказана, несостоятельны, поскольку аналогичные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, занимая с 26 октября 2016 года на основании приказа Управления ФССП России по Краснодарскому краю № 3268-к от 24 октября 2016 года должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району, с 17 мая 2019 года по 27 мая 2020 года, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, по исполнительным производствам в отношении осужденных 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., своевременно не направлял в суд, предусмотренное ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ представление о замене наказания другим видом наказания, не предпринял мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 УИК РФ об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск, в связи с чем по истечении срока уплаты штрафа, назначенного приговором суда, осужденные были освобождены от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, приговор не был исполнен.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: 11 о том, что все исполнительные производства передавались ФИО1 через базу АИС «ФССП», именно он производил исполнительные действия по указанным исполнительным производствам в нарушение ст. 83 УК РФ; 3. о том, что ФИО1 приходил к нему домой 10.09.2020 года, сообщив, что направляет в суд ходатайство о замене наказания; 4. о том, что летом 2020 года к нему приходил судебный пристав-исполнитель; 12, 13, 9. о том, что ее судебные приставы-исполнители не вызывали и ей неизвестно о возбуждении исполнительного производства.

Из протокола выемки и осмотра документов судом установлено, что исполнительное производство в отношении 6. было возбуждено 20.10.2017 года, он был уведомлен, однако представление о замене штрафа другим видом наказания было вынесено ФИО1 только 20.08.2020 года, то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом приговор за совершение преступления по ч. 1 ст. 328 УК РФ вступил в законную силу 03.10.2017 года. В отношении 12, приговор в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2, 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ вступил в законную силу 08.05.2018 года. В отношении 4. 15.06.2018 года он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, приговор вступил в законную силу 05.03.2018 года, однако представление о замене штрафа другим видом наказания было вынесено ФИО1 только 20.08.2020 года, после возбуждения уголовного дела. В отношении 9. приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ вступил в законную силу 14.05.2018 года, в исполнительном производстве имеется лишь один документ – объяснение 14 от 06.05.2020 года, то есть после начала проверки данного факта по ст. ст. 144-145 УПК РФ. В отношении 3. в исполнительном производстве не имеется ни одного документа, свидетельствующего о совершении исполнительных действий со стороны ФИО1, при этом приговор по ст. 322.3 УК РФ вступил в законную силу 27.11.2017 года. В отношении 10. в исполнительном производстве имеется два требования об уплате штрафа от 10.06.2019 года за подписью ФИО1, других документов не имеется. Приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ вступил в законную силу 27.05.2018 года. В отношении 15 представление о замене штрафа другим видом наказания было вынесено ФИО1 только 20.08.2020 года, то есть после возбуждения настоящего уголовного дела 15.07.2020 года. Приговор по ч. 1 ст. 328 УК РФ вступил в заоконную силу 20.04.2018 года В отношении 5. 26.03.2019 года ему было вынесено предупреждение, однако представление о замене штрафа другим видом наказания было вынесено ФИО1 только 20.08.2020 года, после возбуждения уголовного дела. Приговор в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ вступил в законную силу 24.12.2017 года.

Из постановления Мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 21.10.2020 года следует, что приговор в отношении 3. в виде штрафа не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу и осужденный освобожден от отбытия наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ. Из ответа и.о. председателя Тимашевского районного суда от 11.12.2020 года представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденных 9. 10. не поступали и не рассматривались. Из постановления судьи Тимашевского районного суда от 04.09.2020 года представление судебного пристава- исполнителя ФИО1, направленное в суд 31.08.2020 года о замене наказания 15, и 6. в виде штрафа 40000 рублей, назначенного приговором от 09.04.2018, 22.09.2017 г. года по ч. 1 ст. 328 УК РФ, другим видом наказания, возвращено для соответствующего оформления. Из постановления судьи Тимашевского районного суда от 21.09.2020 года представление судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленного в суд 31.08. 2020 года о замене наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда 13.12.2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено в связи со смертью осужденного 18 Из ответа мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 14.01.2021 года представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденной 8. не поступало и не рассматривалось. Из акта приема-передачи исполнительных производств от 17.05.2019 года судебный пристав-исполнитель 16 передал Дорогавцеву исполнительные производства в отношении должников 8., 4., 9., 3., 10. 15, 6., 5.

Судом были исследованы и иные относимые и допустимые доказательства, которые суд посчитал достаточными для разрешения уголовного дела.

Очевидное бездействие со стороны должностного лица – судебного пристава - исполнителя ФИО1 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно не были исполнены вступившие в законную силу приговоры суда – взыскание с осужденных штрафа в доход государства, а также не были приняты своевременно, предусмотренные ч. 2, 4 ст. 32 УИК меры, в связи с чем приговоры не могли быть исполнены.

Доводы осужденного о том, что преступления он не совершал, его вина не доказана, за ненадлежащее исполнение обязанностей он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому не может быть привлечен и к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку аналогичные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.

Утверждение о невозможности качественно и своевременно выполнять работу по каждому исполнительному производству в условиях повышенной служебной нагрузки, суд апелляционной инстанции считает безосновательным. Принятие законного и обоснованного представления о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания или объявления злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск по исполнительному производству не требовало большого опыта работы. Сведений о повышенной нагрузке у ФИО1 в работе, повлиявшей на ненадлежащее исполнение своих обязанностей как должностного лица, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо противоречий в этих выводах или нарушений закона, в том числе и нарушения права на защиту, при принятии решений по ходатайствам адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО1, отсутствуют. Не приводится в апелляционной жалобе обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам, в их совокупности, надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.

Доводы ФИО1 по изложенным в жалобе мотивам, о неверном привлечении к уголовной ответственности по инкриминируемой статье, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку именно такие действия осужденного, установленные и изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 293 УК РФ.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, так как ФИО1 в нарушение требований ч. 2, 4 ст. 32 УИК РФ длительное время не направлял в суд представление о замене наказания осужденным в виде штрафа другим видом наказания и не объявлял злостно уклоняющихся осужденных от отбывания наказания в розыск, в связи с чем, сроки оплаты штрафа, назначенного приговором суда истекли, приговор не исполнен, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление, а также на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно применил в отношении ФИО1 положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку после совершения осужденным преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны следователя, председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при производстве по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится. Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каневского районного суда от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную Жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий