Дело №12-394/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 год 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя УФК по Брянской области ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Брянской области по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 г., предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Брянской области №81-А от 23.05.2017 г. руководитель УФК по Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания от 11.01.2016г., заключенный с ООО «Лиман» заключен во исполнение договора от 05.03.2015г. и в целях соблюдения ст. 223 ТК РФ, а именно для соблюдения санитарно-бытовых норм помещения для приема пищи работников. Кроме этого, никаких согласованных действий, направленных на заключение договора не совершалось, привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение недопустимо. Просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 с участием своего представителя ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель УФАС по Брянской области ФИО3 судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 81-А от 23 мая 2017 г., на основании устного предложения директора ООО «Лиман» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания от 11.01.2016 г. без проведения процедуры торгов, чем нарушен п.п.3 п.3 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции».

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления. (п.п.3 п.3 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между УФК по Брянской области в лице руководителя ФИО1 и ООО «Лиман» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания от 11.01.2016 г. 

Предметом указанного договора является передача нежилого помещения в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для оказания услуг общественного питания сотрудникам УФК по Брянской области.

Помещение принадлежит ссудодателю на праве оперативного управления. 

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что действия руководителя УФК по Брянской области ФИО1 направлены на предоставление конкретному хозяйствующему субъекту ООО «Лиман» федерального имущества в приоритетном порядке, что образует в действиях руководителя УФК по Брянской области ФИО1 объективную сторону, административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения административного правонарушения и виновность руководителя УФК по Брянской области ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2017 г., договором от 11 января 2016 г., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях руководителя УФК по Брянской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 

<

дата> №... л/с ФИО1 назначена начальником УФК по Брянской области. 

Действия руководителя УФК по Брянской области ФИО1 правильно квалифицированы по ч.7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как заключение федеральным органом исполнительной власти недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено. 

Доводы жалобы о том, что договор заключен во исполнение ранее заключенного договора об оказании услуг общественного питания и в целях соблюдения ст. 223 ТК РФ, а именно для соблюдения санитарно-бытовых норм помещения для приема пищи работников несостоятелен, так как для исполнения указанных норм ТК РФ руководитель УФК по Брянской области ФИО1 должна руководствоваться нормами ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и иными нормами антимонопольного законодательства.

Таким образом вопреки доводам жалобы, при необходимости заключения какого – либо договора, руководитель не должен игнорировать предмет и цели Закона о защите конкуренции, направленные на достижение публичности и открытости всех процедур проведения торгов и помимо положений трудового и санитарного законодательства Российской Федерации обязан соблюдать и требования антимонопольного законодательства.

Доводы о том, что никаких согласованных действий, направленных на заключение договора не совершалось, судья признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8).

Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания свидетельствует о согласованности действий, так как они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Доводы жалобы о том, что руководитель УФК по Брянской области ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение являются необоснованными, поскольку диспозиции ст. 14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.14.32 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются разными. 

Рассматривая доводы руководителя УФК по Брянской области ФИО1 о применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, то оснований для освобождения руководителя УФК по Брянской области ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Брянской области по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 г., предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя УФК по Брянской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя УФК по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова