Председательствующий: Охотникова Т.В. Дело № 22-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «16» января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретарях Сизых А.В., Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю., ФИО3,

защитника адвоката Репиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковалева Р.М. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 года, которым

ФИО4 ФИО23, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

06.09.2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, 16.12.2020 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания;

осужден 

по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 

в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО4 обязанностей - являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО4 и его защитника адвоката Репиной Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Мальцевой Я.Ю., ФИО3, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ковалев Р.М. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор отменить, ФИО4 оправдать за непричастностью к совершению инкриминируемого ФИО4 преступления, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; в судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснил, что телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, полагал, что потерпевшая умышленно оговаривает его в совершении преступления по просьбе ФИО15, с которым у ФИО4 сложились неприязненные отношения; приведенные в приговоре письменные доказательства, являются лишь доказательствами события преступления и не указывает на причастность ФИО4а; оценка суда показаниям ФИО4 является необъективной, что свидетельствует об обвинительном уклоне, выводы стороны защиты о непричастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая не видела момент нанесения ей удара и не может утверждать, что удар нанес именно ФИО4, свидетелей ФИО10, которая в свою очередь сообщила ФИО11, о том, что со слов ФИО13 известно, что ФИО5 ударил Потерпевший №1, ФИО13, подтвердившего показания ФИО10 о том, что говорил ей, что Потерпевший №1 ударил ФИО5; к показаниям свидетеля ФИО15 следует отнестись критически, поскольку очевидцем преступления он не являлся, в судебном заседании было установлено наличие с его стороны к Малыху неприязненных отношений, которые могли послужить основанием для оговора ФИО4; ФИО12, оговаривает ФИО4а с целью избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Обосновывая вывод о виновности ФИО4 в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на 

показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым после встречи нового года 

<

дата> она спала вместе с ФИО13 в квартире ФИО12, проснулась она от резкой боли в челюсти справа, открыв глаза, увидела перед собой ФИО4а, который улыбался и садился на кровать у нее в ногах. Кроме ФИО4 никто ударить ее по челюсти не мог, так как ФИО13 спал, а ФИО12 находился на полу у печки и быстро двигаться он не может, потому что вместо ног ниже колена у него протезы. Никаких конфликтов у нее с ФИО4 ранее не было, претензий он ей никаких не высказывал; 

показания свидетеля ФИО12, согласно которым утром 

<

дата> ФИО4 подошел к Потерпевший №1, которая спала на кровати, и ударил ее по лицу, а затем сел на кровать к ней в ноги. Никто кроме ФИО4а телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял;

показания свидетеля ФИО13, согласно которым после встречи нового года 

<

дата> он с Потерпевший №1 спал на кровати, ФИО12 спал на полу у печки. Когда он (ФИО13) проснулся, Потерпевший №1 в квартире уже не было, а ФИО12 с ФИО4 сидели за столом. Позже Потерпевший №1 рассказала ему, что у нее сломана челюсть, говорила, что она проснулась от боли и увидела рядом ФИО4а; 

показания свидетеля ФИО15 о том, что 

<

дата> он приходил в квартиру к ФИО12, где видел ФИО12, ФИО13 и ФИО4а, с которым у ФИО14 произошел конфликт, после которого ФИО15 ушел. Примерно через неделю Потерпевший №1 ему сказала, что ФИО4 ударил ее в челюсть; 

показания свидетеля Потерпевший №1 – сестры потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> к ней в гости приехала сестра Потерпевший №1, у которой на лице был сильный отек нижней челюсти справа. Она рассказала, что 

<

дата> ФИО4 нанес ей удар кулаком в лицо.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: рапортами ОД ДЧ МО МВД России «Шарыповский» ФИО16 и СОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО17 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> в травматологию ФИО6 обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: перелом нижней челюсти, телесное повреждение причинил ФИО1 

<

дата>; справкой о нахождении в медицинской организации от 

<

дата> о том, что в 11 часов 20 минут в приемный покой ФИО6 обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: перелом нижней челюсти справа, кровоподтек нижней челюсти слева; рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО18, согласно которому в стоматологический кабинет 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена единственная жилая комната в квартире по адресу 

<

адрес>2, в ходе осмотра установлено, что у противоположной от входа стены находится кровать, справа стол, слева печь; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому телесное повреждение у Потерпевший №1 носило характер закрытого ангулярного перелома нижней челюсти справа, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Закрытый ангулярный перелом нижней челюсти справа, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194 Н от 24.04.2008 года п.7.1 раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) закрытый ангулярный перелом нижней челюсти справа квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, возник не менее чем от однократного воздействия на указанную анатомическую область тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Учитывая характер и локализацию обнаруженного телесного повреждения в виде закрытого ангулярного перелома нижней челюсти справа не исключается возможность его причинения при обстоятельствах указанных Потерпевший №1, а именно при нанесении удара кулаком в челюсть справа. Причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и соударении о твердую плоскую поверхность либо выступающую поверхности, маловероятно.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые обстоятельства, которым судом дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, позволившим принять одни доказательства и отвергнуть другие. Не согласиться с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, в подтверждение виновности осужденного, являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО19 даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены, им дана оценка. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

Суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО15, дал им оценку, при этом судом учтена и информация о наличие между ФИО15 и ФИО4 конфликтных отношений, взаимного предъявления ими заявлений о привлечении к административной ответственности за причинение побоев. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 не имеется, очевидцем преступления он не являлся, однако сообщил источник своих показаний, пояснив, что от потерпевшей ему стало известно о том, что ударил ее в челюсть ФИО4 ФИО24. 

Судом дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО10 и ФИО11, вопреки доводам апелляционной жалобы показания указанных свидетелей не свидетельствуют о непричастности ФИО4а к инкриминируемому преступлению, поскольку указанные свидетели очевидцами причинения Потерпевший №1 вреда здоровью не являлись. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что он действительно высказывал Кнауб свои предположения о том, что ударить Потерпевший №1 мог ФИО12, однако в судебном заседании он пояснил, что данное высказывание являлось лишь его предположением, сам ФИО13 в момент описываемых событий спал и не видел, кто и как Потерпевший №1 причинил телесное повреждение. Потерпевшая пояснила, что подобной информации ФИО13 не сообщала, последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала показания о том, что никто кроме ФИО4 ей не мог причинить телесное повреждение, поскольку ФИО13 спал, а ФИО12 находился на достаточном расстоянии от нее и был без ножных протезов, в связи с чем, не мог нанести удар.

Показаниям осужденного ФИО2, отрицавшего вину, судом дана надлежащая оценка, его доводы о непричастности к совершению данного преступления опровергнуты в приговоре совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменными доказательствами, анализ которых в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершенном преступлении. Выводы суда должным образом мотивированы.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, интерпретация доказательств по делу, изложенная в апелляционной жалобе, связаны с избранной линией защиты, и не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО4 в содеянном.

Квалификация действий осужденного ФИО4 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено.

Суд сделал верный вывод о вменяемости ФИО4а, с учетом доводов стороны защиты, психическое состояние осуждённого проверено судом апелляционной инстанции посредством назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой № от 

<

дата>, психическое расстройство в виде ФИО25 не лишали ФИО4 во время совершения противоправного деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Заключение эксперта суд апелляционной инстанции оценивает как достоверное, поскольку выводы экспертов подтверждаются анализом объективной стороны, так как в период совершения преступления действия ФИО4а носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранял ориентировку во времени и пространстве, своим поведением не обнаруживал бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций вел себя адекватно обстановке, поддерживал речевой контакт, отвечал на вопросы в плане заданного, активно защищался.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного обоснованно признано состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. 

Объективно оценив все перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному и мотивированному решению о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного выше перечисленных обязанностей. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО4, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту ФИО4, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 года в отношении ФИО4а ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева Р.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова