Мировой судья Гордиенко Д.С. Дело № 12-202/2026

УИД:34MS0129-01-2025-004291-30

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград «10» февраля 2026 года

И.о. Судьи Советского районного суда г. Волгограда Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Волгстрой» Перебаскина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волгстрой»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 3 декабря 2025 года юридическое лицо - ООО «Волгстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию, с учетом требований ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник ООО «Волгстрой» Перебаскин С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что на момент вынесения постановления постановление государственного инспектора ТО государственного дорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 9 апреля 2025 г. нельзя признать вступившим в законную силу, поскольку на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления подана жалоба. Также приводит доводы о том, что копия постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО от 9 апреля 2025 г. ООО «Волгстрой» получена не была, в связи с чем отсутствовала возможность обжаловать данное постановление. Ссылается на возврат почтовой корреспонденции, в данном случае, копии указанного постановления на 6 день, что является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на указанный выше судебный акт, судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, перечисленных в частях 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, установленных в статье 31.5 названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате штрафа в срок, указанный в части 1 статьи 32.2 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора ТО государственного дорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 №25/34/0315 от 9 апреля 2025 г. ООО «Волгстрой»» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Копия постановления от 9 апреля 2025 года направлена в адрес ООО «Волгстрой» и, согласно почтовому идентификатору № номер прибыло в место вручения 11 апреля 2025 г., обществом не получено, 19 апреля 2025 г. возвращено за истечением срока хранения и вручено отправителю 22 апреля 2025 г.

Постановление должностного лица от 9 апреля 2025 года вступило в законную силу 6 мая 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней), однако в шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 5 июля 2025 года включительно, административный штраф ООО «Волгстрой» уплачен не был.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ООО «Волгстрой» в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № 25/34/0558 от 16 сентября 2025 года; копией постановления по делу об административном правонарушении № 25/34/0315 от 9 апреля 2025 г., заявлением о привлечении к административной ответственности, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями об уплате штрафа 22 октября 2025 года и иными материалами дела.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Волгстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленного приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» не допущено.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы автора жалобы о преждевременности привлечения общества к административной ответственности за неуплату штрафа, в связи с подачей жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО от 9 апреля 2025 г. несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Волгстрой», не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «Волгстрой» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Волгстрой», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волгстрой», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Волгстрой» Перебаскина С.Ю., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Бондарь