Судья Левковец В.В. Дело № 22-6421/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ярыгиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Черняева И.Н. и Ярыгиной О.Н. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 к лишению свободы на срок 9 лет; по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев 1 день заменена на принудительные работы на тот же; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;

осужден по преступлению № 1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по первому преступлению неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также осужден по преступлению №2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление № 2, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащего осужденному имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ярыгину О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Черняев И.Н. и Ярыгина О.Н. находят приговор незаконным и необоснованным в части конфискации в доход государства автомобиля, а также несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания. По результатам апелляционного рассмотрения просят назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля и возвратить его осужденному.

По мнению адвоката Черняева И.Н., суд лишь формально указал в приговоре об учете характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Адвокат отмечает, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, при этом он полностью признал вину, раскаялся, дал явки с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты> 

Полагает, что при таких обстоятельствах возможно было сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

Кроме этого суд не учел, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в отношении которого принято решение о конфискации, является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, а также находится в залоге у банка. 

Адвокат Ярыгина О.Н. в апелляционной жалобе приводит в целом аналогичные доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и незаконности конфискации автомобиля, также полагает, что автомобиль не мог быть конфискован до полной выплаты кредита банку, кроме этого, такое решение нарушает права супруги осужденного - Л.Г.М., которая также будет являться собственником имущества наряду с осужденным после погашения кредитных обязательств. Л.Г.М. вносит ежемесячные платежи по кредиту за данное транспортное средство, в связи с чем испытывает значительные материальные трудности, нуждается в автомобиле, 

<

данные изъяты>, могла бы сдавать его в аренду с целью получения дохода. 

Также суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО1 не трудоустроен, так как в материалах дела имелись справка и характеристика, согласно которым ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» электросварщиком. Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования, 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Островерхова А.Е. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для указания во вводной части приговора о том, что ФИО1 работает в ООО «

<

данные изъяты>» электрогазосварщиком, у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе сведений, дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 27, 28), на момент постановления ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого приговора, трудоустроен осужденный не был. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены все те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Что касается доводов жалобы адвоката Черняева И.Н. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям явки с повинной, выраженной в данных до возбуждения уголовных дел объяснениях, то с ними согласиться также нельзя. По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД во время управления автомобилем, при этом у него имелись внешние признаки опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 при написании объяснений добровольно до возбуждения уголовных дел сообщил о совершенных преступлениях, оснований не имеется, явки с повинной в его действиях не усматривается, поскольку в момент задержания правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности конкретного лица к преступлениям. Каких-либо новых сведений, не известных сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщил. 

В связи с тем, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования, до вынесения обжалуемого приговора в отношении него не избиралась мера пресечения. Такое поведение является не заслугой, а обязанностью лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, который совершил первое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для сохранения условно-досрочного освобождения. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены, также при назначении окончательного наказания обоснованно применены ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ. 

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается. В этой связи оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

По смыслу закона, нахождение имущества, подлежащего конфискации, в залоге у иного лица, не свидетельствует о том, что оно не принадлежит осужденному, равно как и не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приводимые в жалобах доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, а также о нуждаемости семьи в автомобиле, о материальном положении супруги ФИО1, также не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, от материального положения и условий жизни семьи. Для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух факторов: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он также вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Черняева И.Н., Ярыгиной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда