УИД 61RS0004-01-2024-007873-91

Судья: Евангелевская Л.В. Дело №11-246/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Волгограда по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от 22 августа 2024 года №34.3.3.04.1-00350/00353/00354/00355/00356, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от 22 августа 2024 года №34.3.3.04.1-00350/00353/00354/00355/00356 Администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление Администрация Волгограда обжаловала в суд. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 года постановление должностного лица от 22 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации Волгограда - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Администрации Волгограда ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 22 августа 2024 года и решения судьи районного суда от 10 октября 2024 года и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения или заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель ссылается на то, что субъектом транспортной безопасности и главным распорядителем бюджетных средств в указанной сфере деятельности является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Так же ссылается, что распоряжением администрации Волгограда от 20 января 2023 года № 5-р «О назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности» ответственным за обеспечение транспортной безопасности в администрации Волгограда назначен ФИО7

Указывает, что судом не дана оценка мероприятиям, направленным на реализацию полномочий в сфере транспортной безопасности в условиях ограниченного финансирования: муниципальные контракты № 5510, № 42403.

Одновременно указывает, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2024 №34.3.3.04.1-00283, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении администрации Волгограда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по тем же основаниям.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Защитник Администрации Волгограда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Федеральный закон о транспортной безопасности) установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 8 Федерального закона о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 12.2 Федерального закона о транспортной безопасности организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в соответствии с правилами, предусмотренными частью 13 настоящей статьи, используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (часть 7 статьи 12.2 Федерального закона о транспортной безопасности).

Технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12.2 Федерального закона о транспортной безопасности).

Статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определено, что борьба с терроризмом в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее Требования).

Подпункт 4 пункта 7 Требований определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представить в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию о субъекте транспортной инфраструктуры и объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного частью 4 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом Министерством транспорта Российской Федерации.

Подпункт 35 пункта 7 Требований определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивая своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта: не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности, реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры; не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска, наличия и действительности установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры путем поддержания установленного пропускного режима, осуществления контроля за его соблюдением, контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры технических средств обеспечения транспортной безопасности, реагирования на попытки преодоления или преодоление контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры физическими лицами, транспортными средствами; выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа и технологическом секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ частей и указанных секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что МТУ Ространснадзора по ЮФО с 26 июня 2024 года по 05 июля 2024 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности Администрации Волгограда с целью контроля и надзора за исполнением законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности (решение МТУ Ространснадзора по ЮФО № 61 от 18 июня 2024 года).

По результатам проверки установлено, что Администрация Волгограда осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: 

Субъект транспортной инфраструктуры Администрация Волгограда не представил в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию об объекте транспортной инфраструктуры: «Путепровод эстакадный через ж/д пути у станции Сарепта по II-й Продольной магистрали» для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального дорожного агентства (далее - Реестр), предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона, а именно: на основании представленной Администрацией Волгограда информации Федеральным дорожным агентством 04.08.2015 в Реестр с реестровым номером ДХА0039615 и присвоением 1 категории внесена только правая сторона О-ТИ как: «Путепровод эстакадный через ж/д пути у станции Сарепта по П-й Продольной магистрали. Правая сторона 1976 г.». 

Нарушен подпункт 4 пункта 7 Требований.

По данному факту 14 августа 2024 года в отношении Администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении № 34.2.3.04.1-00350, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Субъект транспортной инфраструктуры Администрация Волгограда не выявляет и допускает подготовку к совершению актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ, а именно: 04.07.2024 в 11:30 час. тест-объект, в роли которого выступил сотрудник УФСБ РФ по Волгоградской области, имея при себе тест-предметы (муляж СВУ, заключение специалиста от 20.06.2023 № 14/3-3312 и муляж СВУ, заключение специалиста от 20.04.2023 № 14/3-1918), размещенные в рюкзаке, осуществил беспрепятственное проникновение на ОТИ: мост через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Нарушен подпункт 35 пункта 7 Требований.

По данному факту 14 августа 2024 года в отношении Администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении № 34.2.3.04.1-00353, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ КоАП РФ.

04 июля 2024 года в 12 часов 20 минут тест-объект, в роли которого выступил сотрудник УФСБ РФ по Волгоградской области, имея при себе тест-предметы (муляж СВУ, заключение специалиста от 20.06.2023 № 14/3-3312 и муляж СВУ, заключение специалиста от 20.04.2023 №14/3-1918) размещенные в рюкзаке, осуществил беспрепятственное проникновение на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Нарушен подпункт 35 пункта 7 Требований.

По данному факту 14 августа 2024 года в отношении Администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении № 34.2.3.04.1-00354, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

04 июля 2024 в 13 часов 10 минут тест-объект, в роли которого выступил сотрудник УФСБ РФ по Волгоградской области, имея при себе тест-предметы (муляж СВУ, заключение специалиста от 20.06.2023 № 14/3-3312 и муляж СВУ, заключение специалиста от 20.04.2023 № 14/3-1918). размещенные в рюкзаке, осуществил беспрепятственное проникновение в зону транспортной безопасности на критический элемент АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Нарушен подпункт 35 пункта 7 Требований.

По данному факту 14 августа 2024 года в отношении Администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении № 34.2.3.04.1-00355, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

04 июля 2024 года в 14 часов 20 минут тест-объект, в роли которого выступил сотрудник УФСБ РФ по Волгоградской области, имея при себе тест-предметы (муляж СВУ, заключение специалиста от 20.06.2023 № 14/3-3312 и муляж СВУ, заключение специалиста от 20.04.2023 №14/3-1918) размещенные в рюкзаке, осуществил беспрепятственное проникновение в зону транспортной безопасности на критический элемент ОТИ: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Тем самым, нарушен подпункт 35 пункта 7 Требований.

По данному факту 14 августа 2024 в отношении Администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении № 34.2.3.04.1-00356, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Определением № 34.3.3.04.1-00350/00353/00354/00355/00356 от 22 августа 2024 года протоколы об административном правонарушении от 14 августа 2024 объединены в одно производство.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях Администрации Волгограда состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 22 августа 2024 года о признании Администрации Волгограда виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Администрацией Волгограда вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что Администрацией Волгограда не соблюдены требования законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обоснованность привлечения Администрации Волгограда к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Администрацией Волгограда административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, в их совокупности, они не опровергают наличие в действиях Администрации Волгограда объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы о невыделении бюджетных ассигнований, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают выводов о наличии в действиях Администрации Волгограда состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что департамент городского хозяйства администрации Волгограда является главным распорядителем бюджетных средств, не освобождает Администрацию Волгограда от ответственности за невыполнение обязательных требований возложенных на него законом.

Довод жалобы о прекращении производства по делу по аналогичному составу административного правонарушения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Волгограда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от 22 августа 2024 года №34.3.3.04.1-00350/00353/00354/00355/00356, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Волгограда, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Волгограда по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: