РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3628/2020 09 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вещагиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что передала ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб. для приобретения на ее имя квартиры, однако ответчик, злоупотребив доверием истца, без ее согласия оформил квартиру на себя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, не оспаривая факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, с требованиями истца не согласился, ссылаясь на факт передачи истцом денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец приходится ответчику матерью.

От продажи ранее принадлежащего истцу недвижимого имущества (спора в данной части нет) она получила 2 100 000 руб., после чего передала 1 900 000 руб. своему сыну ФИО2 для последующего приобретения квартиры для своего (истца) проживания.

ФИО2 на указанные денежные средства приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> свою единоличную собственность.

Факт приобретения ответчиком квартиры в свою собственность на переданные ему истцом денежные средства и размер переданных денежных средств в судебном заседании не оспаривались. 

Оценив обстоятельства данного рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств от истца и их не возвращение истцу ввиду приобретения недвижимого имущества по своему усмотрению и на свое имя; более того, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения им от истца денежных средств в размере 1 900 000 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату.

При этом, ссылки стороны ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку доказательств того, что истец предоставила ответчику денежные средства в целях благотворительности (в дар) не представлено, наоборот, стороны фактически указывали как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и в ходе проверки в полиции по заявлению истца, на наличие договоренностей сторон по приобретению квартиры для дальнейшего проживания в ней истца, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, как и не предоставлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина