Дело № 2а-2169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А., 

при секретаре Ромашкине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, признании незаконным акта о наложении ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП УФССП России по г. Челябинску ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, действий по наложению ареста на автомобиль BMW x5 xDrive 30d VIN №, а также отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта о наложении ареста автомобиля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест автомобиля BMW x5 xDrive 30d VIN №. Считал, что данными действиями нарушено его право собственности. Полагал, что поскольку он не является стороной исполнительного производства, то у судебного пристава отсутствовали основания для ареста автомобиля. Кроме того, указал, что исполнительное производство возбуждено с нарушением правил территориальной подведомственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель адвокат Полякова Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв. 

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Курчатовского РОСП г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО БМВ Банк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП УФССП России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом на основании вступившего в законную силу решения этого же суда по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27).

В рамках данного исполнительного производства взыскателем является ООО БМВ Банк, должником – ФИО4 предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль BMW x5 xDrive 30d VIN №, 2011 года выпуска (л.д. 33-34).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля BMW x5 xDrive 30d VIN №, с оставлением транспортного средства на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 20-21)

В этот же день ФИО1 представлены судебному приставу-исполнителю, с приобщением к материалам исполнительного производства, копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства и расписки в получении денежных средств, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль BMW x5 xDrive 30d VIN № ФИО1 (л.д. 22-24).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом нарушений прав и свобод заявителя допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения ФИО1 в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец достоверно была осведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, административным истцом не представлено, равно как и не приведено обоснованных доводов в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и возбуждению исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца, о том, что на момент принятия решения Химкинским городским судом об обращении взыскания на автомобиль, ФИО1 уже являлся владельцем данного автомобиля, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права обращения в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова