Дело № 2-1480/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 

<

...>. В 2013 г. заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации г. Орла указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нем непригодными для проживания. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик обязан выкупить у него принадлежащее ему жилое помещение. В связи с этим истец просил суд взыскать в свою пользу рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок в размере 1 538 224 рубля, убытки по переезду в размере 99 300 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 219 126 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования по отношению к надлежащему ответчику.

Кроме этого, стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном виде (с учетом отказа от части заявленных исковых требований) истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок в размере 1 389 700 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 241 300 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены семьи истца, зарегистрированные в указанной квартире, - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7

Истец ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился. Его представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили учесть, что проживание истца и членов его семьи в указанной квартире создает опасность для их жизни и здоровья, что подтверждается заключением о техническом состоянии дома, а также сведениями из ГУ МЧС России по Орловской области. Обратили внимание на то, что в 2018 г. в доме 

<

...> уже погибла женщина из-за ненадлежащего его технического состояния. Также просили учесть, что администрацией г. Орла необоснованно продлевался срок переселения жителей этого дома, в связи с чем установленный последний срок переселения является неразумным.

Ответчики администрация г. Орла и уУправление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Направленное представителем ответчиков ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения ввиду его необоснованности, поскольку к нему не приложены доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание. Ранее представитель ответчиков высказывала свои возражения относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом установленной законом процедуры выкупа, а именно, обращение в суд до истечения срока переселения жителей из жилого дома. Применительно к исковому требованию о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указала на то, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на момент приватизации находящихся в нем жилых помещений.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником квартиры 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поручено направить собственникам помещений этого жилого дома требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ, а также до указанного срока организовать переселение граждан из этого дома.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ продлены сроки переселения граждан из указанного дома до ДД.ММ.ГГ

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» дом 

<

...> включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, планируемая дата окончания переселения граждан из указанного дома установлена до 31 декабря 2023 г.

Из приведенных выше правовых норм и актов Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры - как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Исходя из этого, выкуп жилого помещения возможен только после того, как собственники жилых помещений в отведенный для них срок примут решение по поводу сноса дома. 

Из материалов дела следует, что большинство собственников жилых помещений дома 

<

...> проголосовало против сноса дома за счет собственных средств, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГ,.

Следовательно, собственники жилых помещений многоквартирного дома 

<

...> выразили свое волеизъявление о том, что ими снос дома производиться не будет. Это означает, что администрация г. Орла должна была начать процедуру изъятия жилых помещений в этом доме.

Кроме этого, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Данная правовая позиция может быть применена и к отношениям по выкупу жилых помещений.

Из заключения открытого акционерного общества «Промводпроект» о техническом состоянии основных конструкций и конструктивных элементов жилого дома 

<

...>, на котором основывалась межведомственная комиссия при принятии заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, следует, что уже по состоянию на 2013 г. общий физический износ дома составлял 70 процентов. В заключении однозначно указано о том, что данный дом не соответствует требованиям действующих норм к жилым домам.

Учитывая это, техническое состояние дома 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в связи с чем истец не может быть лишен права требовать выкупа принадлежащего ему жилого помещения независимо от установленного администрацией г. Орла срока расселения жилого дома.

Не влияет на этот вывод и то обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту жительства по иному адресу – 

<

...> (со слов истца этот дом принадлежит супругу его дочери). Также судом установлено, что в долевой собственности истца имеется и иное жилое помещение – квартира 

<

...>

Между тем судом достоверно установлено, что в принадлежащей истцу квартире 

<

...> проживают члены его семьи - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 (сын истца вместе со своей женой и детьми). Это подтверждается домовой книгой, содержащей сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах, а также установлено в рамках выездного судебного заседания, которое было проведено в указанной квартире.

Из этого следует, что аварийное состояние жилого дома 

<

...> создает опасность для жизни и здоровья проживающих в нем членов семьи истца, что также подтверждает наличие предусмотренных законом оснований для выкупа принадлежащего истцу жилого помещения. 

Истец просит включить в состав выкупной цены не только стоимость жилого помещения, но и стоимость принадлежащей ему доли в общем имуществе жилого дома и в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Данные требования суд считает обоснованными, поскольку они соответствуют положениям вышеприведенных правовых актов и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчиков не оспаривала, что жилой дом 

<

...> ранее находился в муниципальной собственности и его капитальный ремонт не производился. В связи с этим включение в состав выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома суд считает также обоснованным.

При определении размера выкупной цены за жилое помещение истец изначально основывался на отчете об оценке индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГ Из данного отчета следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 1 135 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, приходящегося на принадлежащую истцу квартиру, составляет 403 224 рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, исходя из доли в нем истца, составляет 219 126 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с произведенным индивидуальным предпринимателем ФИО6 расчетом, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость квартиры истца с учетом их доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1 389 700 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, исходя из доли в нем истца, составляет 241 300 рублей

Исходя из содержания этого заключения, истец уточнил свои исковые требования. 

Поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным основываться на нем как на допустимом доказательстве по делу.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать в пользу истца рыночную стоимость принадлежащей ему квартиры с учетом их доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом в размере 1 389 700 рублей, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 241 300 рублей.

Иск заявлен к двум ответчикам – администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Осуществляя выбор надлежащего ответчика, суд учитывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №***, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать надлежащим ответчиком по делу управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, взыскав с него в пользу истца выкупную цену жилого помещения.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Орла, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на квартиру 

<

...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату досудебной оценки в размере 4 000 рублей.

В подтверждение этих расходов помимо отчета об оценке индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГ суду представлена квитанция индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая уплату истцом в пользу этого оценщика 4 000 рублей в счет проведения оценки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату досудебной оценки являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем подлежат взысканию с надлежащего ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу истца.

Вместе с тем суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Однако уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применяя указанные разъяснения, суд учитывает, что истец в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно уточнял изначально заявленные исковые требования. В частности, первоначально истец включил в выкупную цену размер убытков на переезд, включающих в себя затраты на переезд, аренду квартиры на время переезда, поиск иного жилого помещения для приобретения, услуги по оформлению права собственности на новое жилое помещение. Общая сумма взыскиваемых убытков по данным основаниям составляла 99 300 рублей. После проведенной судебной экспертизы (в рамках которой также был поставлен вопрос о стоимости этих убытков) истец уточнил это требование и просил взыскать по данному основанию в свою пользу 109 700 рублей.

Однако после того как в материалы дела были представлены доказательства того, что истец не зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном в аварийном доме, и что у него в собственности находится иное жилое помещение, истец уточнил заявленные исковые требования, исключив из них требование о взыскании в свою пользу убытков, связанных с переездом, посчитав, что они заявлены необоснованно.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что изменение исковых требований было обусловлено именно данным обстоятельством.

Между тем, изначально заявляя исковые требования о взыскании в свою пользу убытков на переезд, истец знал о том, что он не проживает в аварийном доме и имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем на стадии подачи иска в суд мог установить, что он не вправе рассчитывать на убытки, связанные с поиском временного жилья.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на истца расходы на оплату досудебной экспертизы в части определения стоимости убытков по переезду, требование о взыскании которых не было поддержано истцом на момент вынесения решения суда. Пропорциональный размер этих расходов составляет 216 рублей.

Следовательно, с надлежащего ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу истца подлежит взысканию лишь оставшаяся часть этих расходов, а именно, в размере 3 784 рубля.

Кроме этого, суд учитывает, что от индивидуального предпринимателя ФИО1, проводившего судебную экспертизу по делу, поступило заявление о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением суда о назначении судебной экспертизы бремя по ее оплате было возложено на ответчика администрацию г. Орла. Однако доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено.

В связи с этим суд считает необходимым распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы в решении суда.

При таком распределении суд также принимает во внимание, что в рамках судебной экспертизы определялся в том числе размер убытков по переезду истца, от взыскания которых истец впоследствии отказался.

Учитывая приведенные выше рассуждения относительно изменения истцом исковых требований, суд считает необходимым распределить расходы на оплату судебной экспертизы между истцом и надлежащим ответчиком управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, исходя из того, что эти расходы в части определения размера убытков по переезду подлежат возмещению истцом, а в остальной части – надлежащим ответчиком.

В связи с этим в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 768 рублей, с надлежащего ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – в размере 11 232 рубля.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ). В остальной части неуплаченной истцом государственной пошлины определением судьи от ДД.ММ.ГГ истцу предоставлена отсрочка до вынесения решения суда по делу.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то надлежащий ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 300 рублей.

В остальной части подлежащую уплате государственную пошлину суд считает необходимым с надлежащего ответчика не взыскивать, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. При этом, выше указывалось, что управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла является структурным подразделением администрации г. Орла как органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворить частично. 

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО2 рыночную стоимость квартиры 

<

...> с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом в размере 1 389 700 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 241 300 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3 784 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру 

<

...>

Признать право собственности на квартиру 

<

...> за муниципальным образованием «Город Орел».

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 232 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 768 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 12 ноября 2019 г.