копия

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения сумму страхового возмещения в размере 30400 руб., неустойку – 30400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности – 16500 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19:00 час.на 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes г/н №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустила столкновение с автомобилем FordFocus г/н №, принадлежащим ФИО2, а также с автомобилями «ToyotaWish» г/н №, под управлением ФИО4, и ВАЗ 21120 г/н №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец, собрав все необходимые документы, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчиком случай был признан страховым, выплата составила 200000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № размер восстановительного ремонта составил – 262525 руб., а без учета износа – 342619 руб. А согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 320900 руб., стоимость годных остатков – 90500 руб. За оценку истец оплатил 12000 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 30400 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения, в которых просит отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принцип разумности и справедливости и снизить размер морального вреда.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», ОАО СК «Либерти Страхование»в судебное заседаниене явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: "MercedesBenzGLS350", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, "FordFocus", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и "ToyotaWish", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая, управляя транспортным средством "MercedesBenzGLS350", государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортными средствами "FordFocus", государственный регистрационный знак №, "ToyotaWish", государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителей ФИО2, ФИО4, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность истца – ФИО2 ФИО6 – в ОАО «Либерти Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком данное событие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Оценщик». Согласно экспертным заключениям ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FordFocus, государственный регистрационный знак 

<

***>,составляет 342619 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 262525 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 320900 руб., стоимость годных остатков – 90500 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 12000 руб.(8000 руб. + 4000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39, 63).

Из дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценки. Кроме того к претензии истцом были приложуны оригиналы экспертных заключений ООО «Оценщик» № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» в адрес истца направлен ответ, в котором страховая компания указало на то, что выплата произведена в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

А согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро»№от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FordFocus, государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 350200 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа запасных частей составляет 245800 руб. А согласно заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в его доаварийном виде (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять -280000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 80000 руб.

На основании указанных экспертных заключений ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 200000 руб.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, критически оценивает представленные стороной ответчика экспертные заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, а также не перечислены комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), не указана их стоимость. Все это приводит к выводу о невозможности принять во внимание выводы указанных экспертных заключений.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимание экспертные заключение ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку данные экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с приведением необходимых расчетов, данных изучения рынка.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения являются ясными, обоснованными, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, а также учитывая, что стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключения ООО «Оценщик» и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб., суд находит, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет: 30400 руб.(320900 руб. – 90500 руб. – 200000 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с оценкой ущерба.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 12000 руб.

В связи с допущенными нарушениями сроков осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дн.), исходя из следующего расчета: 30400 руб. х 1% х 115дн. = 34960 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежит неустойка в размере 30400 руб., т.е. в размере, заявленном истцом. 

Поскольку, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, иразмером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30400 руб. * 50% = 15200 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по данному делу не имеется.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска, сбор документов и подачу иска в суда, с учетом категории рассматриваемого спора и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб.

Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме не имеется.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере:300 руб. + 800 руб. + 3 % * (30400 руб. + 12000 руб. + 30400 руб. – 20000 руб.) = 2684 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30400 руб., неустойку – 30400 руб., в возмещение убытков – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф - 15200 руб., возмещение судебных расходов – 6000 руб., а всего взыскать – 95000 (девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2684 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: