Дело № 12-116/2024

91RS0002-01-2024-001009-57

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Симферополь 

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ООО «Денежная эгида» на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Денежная эгида» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «Денежная эгида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Денежная эгида» обратилось в Киевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Денежная эгида» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель привлекаемого лица, представитель административного органа, потерпевший не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, отчетами о доставке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило обращение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности. 

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Денежная Эгида» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместителем главного судебного пристава Республики Крым и 

<

адрес> ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Денежная Эгида» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, должностным лицом оставлено без внимания следующее. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно определению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (части 1 и 2).

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений статей 25.2, 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший должен быть извещен органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу, а также месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Также согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, потерпевший ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления соответствующих уведомления и определений на адрес его электронной почты, а также по адресу: Республики Крым, 

<

адрес> (л.д. 34, 48, 65, 68).

Между тем, сведения о получении ФИО1 вышеуказанных уведомления и определений либо о возврате почтовых отправлений материалы дела не содержат. Отчеты об отправке электронных сообщений (л.д. 48, 67) также не содержат сведений, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно адресовано в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в жалобе, поданной в ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 72-75), ФИО1 просит извещать его по адресу: 

<

адрес>, согласие на получение уведомлений по электронной почте отсутствует. 

Вышеуказанное не противоречит правоприменению, содержащемуся в решении судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, у должностного лица административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о вышеуказанных процессуальных действиях. 

С вязи с изложенным, постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, прихожу к вводу о наличии правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Денежная эгида» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Денежная эгида» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «Денежная Эгида» – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин