Дело № 12-1/2025 (№ 5-186/2024) 

мировой судья Монгуш М.К. 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года город Кызыл 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 - ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого лица ФИО1 - ФИО13, действующий на основании ордера, обратился в Кызылский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы указал, что являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что вина ФИО1 доказана, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о том, что данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона. Защита полагает, что данный протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, так, в данном протоколе графа: «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» вообще не заполнена, хотя в этой графе должна делаться запись о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Ввиду отсутствия записей в данной графе следует, что меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении вообще не применялись, то есть ФИО4 М.И. не отстранялся от управления транспортным средством, не направлялся на медицинское освидетельствование и транспортное средство не задерживалось. Кроме того, в графе: «К протоколу прилагается» имеется только рукописная надпись: «Рапорт», иных записей нет, из чего следует, что к протоколу не приложены видеозапись и не другие протокола.

Далее необходимо подробно остановиться на содержании указанного протокола об административном правонарушении. Согласно данному протоколу, его подзащитный ФИО4 М.И. совершил нарушение «п. 23 правил, то есть отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее идут нечитаемые рукописные записи)». Таким образом, в данном протоколе в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано само событие административного правонарушения и что именно им было нарушено. Из содержания протокола следует, что его подзащитный нарушил п. 23 каких-то правил, то есть отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никак не запрещается КоАП РФ и не влечет административную ответственность. Считает, что протокол должен составляться четко и разборчиво, исключая возможность его двоякого толкования. Объективная сторона, то есть действия ФИО7, которые содержат признаки административного правонарушения, в протоколе не указаны. При таких обстоятельствах считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО13, действующий на основании ордера, поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств. Дополнительно просил суд, исследовать протокол об административном правонарушении, указывая на его не читаемость. 

Защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Привлекаемое лицо ФИО4 М.И. на судебное заседание не явился, извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО5 И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения защитников, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления привлекаемому лицу вручена - ДД.ММ.ГГГГ, защитнику привлекаемого лица вручена - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на оспариваемое постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в 

<

адрес>, ФИО4 М.И. (неразборчиво указано имя, предполагается как «ФИО4», «ФИО3»), являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 (данный пункт предполагается, поскольку неразборчиво указан пункт) ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний на протокол от привлекаемого лица не поступило, отказался от подписи в протоколе. Копию протокола получил. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 И. был отстранен от управления транспортного средства при наличии оснований - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копию протокола получил, о чем имеется соответствующая отметка, применялась видеозапись. 

Из акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что акт составлен в отношении ФИО2, управляющего транспортным средством Фольксваген с г.н. А333ВЕ17, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО4 Н.И. отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 Н.И. отказался пройти медицинское освидетельствование. Применялась видеозапись. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель ФИО4 М.И. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и отказался от подписи в протоколе. Проводилась видеозапись. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), транспортное средство «Фольксваген» с г.н. А355ВК17 задержано, за совершение нарушения, предусмотренного 12.26 ч. 1 КоАП РФ, гражданином ФИО2, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку ИП ФИО6. 

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Из копии письменного объяснения ФИО10, приобщенной к материалам настоящего дела, видно, что ФИО4 М.И. (имя она узнала от сотрудников полиции), управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с ее транспортным средством «Тойота Корона», причинив материальный вред. От ФИО1 исходил запах алкоголя, затем она вызвала сотрудников полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что, оценивая указанные доказательства, счел их достоверными и объективными, поскольку ФИО4 М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а незначительная разница, указанная в протоколе и на видеозаписи, несущественные, не влияют на обстоятельства дела. 

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при его оформлении должностным лицом допущены ошибки, а именно несовпадение во времени и даты факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем ФИО1 И., несовпадение в указании имени в протоколах материала, а также с рапортом сотрудника, тем более, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что именно ФИО1 вменяется административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, непонятно что именно (какой пункт ПДД) вменено в вину, то есть событие административного правонарушения не описано. 

Из рапорта сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что в ходе разбирательства по сообщению было установлено, что от водителя Фольксваген «марка нечитаема» А355ВЕ17 ФИО11 исходил запах алкоголя из полости рта, данному гражданину ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования гр. ФИО4 А.И. также отказался.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены непоследовательно, в них хронология событий не просматривается, документы - нечитаемы. 

При таких обстоятельствах собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что именно виновное действие ФИО1 И. образует состав административного правонарушения, указанное нарушение является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Вывод мирового судьи о том, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми, несостоятелен, при отсутствии совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и с учетом презумпции невиновности оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Изложенные выше нарушения свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела по существу мировой судья не выполнил требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также законность принятого акта.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Е.Ш. Чимит