1-437/2025 (№) 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 часов 40 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на территории прилегающей к МБУК 

<

адрес> «Центр Досуга», расположенному по адресу: 

<

адрес> пгт. Сокол, 

<

адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №********6402, привязанную к банковскому счету №************7026 открытому на имя ФИО12 системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществить покупки без ввода пин кода, которую подобрал, и, предположив, что банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, решил тайно похитить денежные средства ФИО13 путем покупок в магазинах, оборудованных терминалами для бесконтактной оплаты товаров. 

Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени) находясь в магазине «Ассорти» расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сокол, 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» №********6402, с банковским счетом №************7026, эмитированной на ФИО14 посредством терминала для бесконтактной оплаты произвел оплату приобретенного им товара в указанном магазине, совершив одну операцию на сумму 230 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета ФИО15. 

Продолжая реализацию своего умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 в период времени с 20 часов 18 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени) находясь в магазине «39-й маркет» расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сокол, 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» №********6402, с банковским счетом №************7026, эмитированной на имя ФИО16, посредством терминала для бесконтактной оплаты произвел оплату приобретенного им товара в указанном магазине, совершив одну операцию на сумму 890 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета ФИО17. 

Таким образом, ФИО2 в период времени с 20 часов 11 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), действуя тайно, из корыстных побуждений, посредством осуществления покупок в торговых точках на территории пгт. Сокол 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №********6402, похитил с банковского счета №************7026, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО18А. денежные средства на общую сумму 1 120 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО19. материальный ущерб на общею сумму 1 120 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своим другом ФИО20. в пгт. Сокол на лавочке, он увидел, что проходящая мимо женщина выронила карту, которую он подобрал, оплатив с нее в двух магазинах путем бесконтактной оплаты покупку товаров на общую сумму 1 120 рублей. 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он со своим другом ФИО23 приехали в пгт. Сокол из пгт. Уптар и пошли к общей знакомой ФИО21 проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сокол 

<

адрес>, где пробыли до 19 часов 40 минут. ФИО27 попросила сходить в магазин, чтобы приобрести корм кошке. Они пошли в магазин «Ассорти», по дороге сели на скамейку у дома культуры пгт. Сокол по адресу: 

<

адрес> пгт. Сокол, 

<

адрес>. Когда он вставал с лавки, то на земле увидел банковскую карту из пластика зеленого цвета, с надписью «Сбербанк России Мир», при этом на карте имелось устройство для бесконтактной оплаты покупок. Он сразу же подошел и поднял карту, ФИО26 рядом и не понял, что он подобрал с земли банковскую карту. Он решил воспользоваться найденной им банковской картой и на денежные средства, находящиеся на счету карты, приобрести продукты питания. В магазине «Ассорти», расположенном в 

<

адрес> в пгт. Сокол 

<

адрес>, он купил бутылку пиво марки «Охота крепкое» объемом 1,5 литра, расплатившись найденной банковской картой путем ее прикладывания при покупке к терминалу на сумму 230 рублей. После чего они вышли из магазина и отправились в магазин «39-й маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт. Сокол 

<

адрес> за кормом для кошки. Зайдя в магазин, он выбрал 2 пачки корма и кукурузные палочки, оплатил это все найденной им банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты на сумме 890 рублей, и вышел из магазина. Далее они проследовали в магазин «Гермес», расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт. Сокол 

<

адрес>, где ФИО24А., оплачивая своей банковской картой, купил две бутылки пива марки «Жигули золотистое», объемом 1,5 литра каждая. После они вышли из магазина, и он сразу же выбросил возле магазина найденную им банковскую карту. Они с ФИО25 где стали распивать купленное ими пиво, ФИО28 он не сообщал, что нашел банковскую карту и совершил с нее кражу денежных средств. Ущерб, причиненный им на сумму 1120 рублей он вернул потерпевшей, а также принес ей извинения (т. 1 л.д. 56-58,130-132).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 с участием защитника указал на участок местности, где он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, а также на магазин «Ассорти», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в которых он совершил покупки, расплатившись найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 116-124).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена выписка по банковской карте ПАО Сбербанк №********6402, эмитированной на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 показал, что операции на общую сумму 1 120 рублей совершил он найденной им банковской картой ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 101-103). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО7 показал, что на видеозаписи изображено, как он нашел на земле и забрал себе банковскую карту (л.д. 104-109). CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения признан и приобщен вещественным доказательством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 104-106).

После оглашения указанных подсудимый ФИО2 их подтвердил, уточнив, что найденную банковскую карту он выбросил возле магазина «39-й маркет», в показаниях на следствии он перепутал, а также подсудимый показал, что раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 1 120 рублей, компенсировал моральный вред в размере 15 000 рублей, а также извинился перед потерпевшей и она его простила.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, а его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО29 в судебном заседании, с учетом показаний на предварительном следствии, подтвержденных потерпевшей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она проходила мимо Дома культуры пгт. Сокол, направлялась она в магазин «39-й маркет», расположенный по адресу: пгт. Сокол 

<

адрес>, придя в магазин, она решила расплатиться за покупки и обнаружила, что нет принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк №********6402. Она поняла, что когда проходила мимо Дома Культуры и доставала из кармана куртки свой мобильный телефон, то выронила указанную банковскую карту на землю. Тут же в 20 часов 12 минут ей на мобильный телефон пришло уведомление о списании денежных средств на сумму 230 рублей в магазине «Ассорти» по адресу: 

<

адрес> пгт. Сокол 

<

адрес>. Она проследовала в указанный магазин, но там уже никого не было. В 20 часов 18 минут ей снова пришло уведомление на мобильный телефон о списании с ее банковской карты денежных средств на сумму 890 рублей в магазине «39-й Маркет». Она сразу же пошла в указанный магазин, подходя к нему она увидела, как из этого магазина выходят двое парней на вид около 20 лет, один из которых на выходе из магазина в сторону что-то выкин

<

адрес> подошла посмотреть и увидела, что на земле лежит ее банковская карта ПАО Сбербанк с которой совершались вышеуказанные покупки. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 120 рублей, который подсудимым был возмещен полностью, кроме того, ФИО2 компенсировал причиненный ей моральный вред на сумму 15 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО31. в ходе предварительного следствия, о том, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он со своим другом ФИО2 приехали в пгт. Сокол из пгт. Уптар, где пошли к общей знакомой ФИО30, проживающей по адресу: 

<

адрес> пгт. Сокол 

<

адрес>. У ФИО5 они находились до 19 часов 40 минут, после она попросила их сходить в магазин и купить корм для кошки. Они пошли в магазин «Ассорти», по дороге они остановились возле Дома Культуры пгт. Сокол, расположенном по 

<

адрес> где на лавочке посидели несколько минут. После они направились в магазин, при этом он увидел, что ФИО2 что-то подобрал с земли. Далее они пошли в магазин «Ассорти», расположенный в 

<

адрес> в пгт. Сокол 

<

адрес>, корма для кошки в нем не оказалось и ФИО2 решил купить пиво марки «Охота крепкое» в количестве одной бутылки, объемом 1,5 литра, оплату производил банковской картой. Затем они вышли из магазина и направились в магазин «39-й Маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт. Сокол, 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел корм для кошки, оплатив его банковской картой. Далее они проследовали в магазин «Гермес», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сокол 

<

адрес>, где он купил две бутылки пива марки «Жигули золотистое», объемом 1,5 литра каждая, оплачивая своей банковской картой. Выйдя из магазина, они ФИО32 где стали распивать купленное ими пиво. В последующем ему стало известно, о том, что ФИО2 нашел на улице банковскую карту ПАО Сбербанк, которой произвел покупки продуктов питания (т. 1 л.д. 112-114).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета, при установленных судом обстоятельствах дополнительно подтверждается письменными доказательствами. 

Заявлением ФИО34., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо совершило хищение денежных средств со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОП (дислокация пгт. Сокол) ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. Сокол 

<

адрес>, где у ФИО33 была изъята банковская карта и товарные чеки, банковская карта возвращена под сохранную расписку (т. 1 л.д. 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающего ко входу к дому 13 «а» по 

<

адрес> пгт. Сокол 

<

адрес> и помещение в указанном доме, где обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ассорти», расположенное по адресу: 

<

адрес> пгт. Сокол, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «39-й Маркет», расположенное по адресу: 

<

адрес> пгт. Сокол, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31-36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД Росси по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО35. изъята банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> открытая на имя MARINA KHAZEEVA (т. 1 л.д. 79-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк №********6402, открытая на имя MARINA KHAZEEVA (л.д. 82-84), которая в тот же день признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарные чеки в количестве 3 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38. (т. 1 л.д. 89-91). В тот же день товарные чеки в количестве 3 штук признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.92).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО36 осмотрена выписка по банковской карте ПАО Сбербанк №********6402, эмитированной на имя ФИО37. (т. 1 л.д. 97-99). Выписка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных лиц объективно указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и полностью подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. 

Оценивая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, месте, не содержат существенных противоречий, а потому признаются судом допустимыми и достоверными и кладутся судом в основу приговора.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшей ФИО39., происходили без разрешения собственника имущества и тайно для последней, при этом подсудимый осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что, похитив имущество потерпевшей, он обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению. 

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие ФИО40 хранились на ее банковском счете и путем оплаты товаров были похищены подсудимым, квалифицирующий признак совершенного ФИО2 хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2 (20 лет), который не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 141, 142,143, 145).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, содеянное осознал, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, принес ей свои извинения. Указанные обстоятельства полностью подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО41, что каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Она простила подсудимого и примирилась с ним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, осмотрах предметов и документов; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на наличие в деле протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания его смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, поскольку по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО2 к преступлению была установлена сотрудниками полиции в ходе проверки по заявлению ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств со счета ее банковской карты, в связи с чем на момент написания ФИО2 заявления о совершении указанного преступления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности к его совершению ФИО2, который был доставлен в ОП (дислокация пгт. Сокол) ОМВД России по 

<

адрес>, где признал вину, что полностью охватывается такими смягчающими обстоятельствами как признание вины и активное способствование расследованию преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (в том числе возраст, состояние здоровья), семейное и материальное положение, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО2, следуя принципам и целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Суд также не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания нормы ст. 96 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что преступление совершено ФИО2 в возрасте 20 лет, исключительных обстоятельств для применения положений главы 14 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что это деяние не соответствует категории тяжкого, поскольку ни способ хищения, ни размер причиненного ущерба не свидетельствуют о его повышенной опасности для общества. Каких-либо тяжелых необратимых последствий для потерпевшей не наступило, причиненный ей ущерб возмещен подсудимым ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в отношении подсудимого ФИО2 принято решение ограничиться менее строгим наказанием, чем лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО44. показала о возможности освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением сторон, указав, что последний причиненный материальный ущерб возместил полностью, загладил моральный вред, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Рассматривая сделанное потерпевшей ФИО43 заявление, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое с учетом решения суда, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Судимости ФИО2 не имеет, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, причиненный ущерб возместил полностью, характеризуется удовлетворительно, вину свою признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Приведенные данные о личности подсудимого ФИО2, его поведении, образе жизни, раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что опасности для общества последний не представляет, а совершенное преступление явилось случайностью в его жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО45 ходатайствовавшей о возможности освобождения ФИО2 от наказания, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным освободить ФИО2 от наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым:

- банковскую карту ПАО Сбербанк №********6402 на имя 

<

данные изъяты> оставить ФИО50. по принадлежности.

- товарные чеки в количестве 3 штук, выписку по банковской карте ПАО Сбербанк №********6402, открытой на имя ФИО49 CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника по назначению, и данный отказ не был принят следователем (т. 1 л.д. 49, 50), процессуальные издержки в виде выплаченного на предварительном следствии вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 21 625 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 155,156) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, п. 2 ч. 5 ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое считать преступлением средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> - оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- товарные чеки в количестве 3 штук, выписку по банковской карте 

<

данные изъяты>., CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сокол 

<

адрес> - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 21 625 (двадцать одной тысячи шестьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева